Elliottovy vlny

[jaroslav_manderla]

Rarite, pokud ovšem tvrdíte že diagonálnítrojúhelník neexistuje, pak a)nedodržujete pravidlo, že vlna iv nesmí jít přes vlnu i nebo b)umíte si to tam i za tohoto pravidla vnitřně poskládat tak, aby bylo splněno, ale pak mi to prosím naznačte. Níže přikládám obrázek po dnešku. Máte stejný názor? Modře je Vámi navrhovaný stupeň vln. Hezký víkend. Jarda

[rarit]

Jarslave,

k té korekci. Pokud neužíváme stejné značení, nesjednotíme ani názory ani výsledky.
Tomu naznačenému značení nerozumím a tudíž po zralé úvaze, bude bez odezvy.

Stále je mi podsouváno, že nedodržuji EW pravidla. Dodržuji, dokonce matematicky vyjádřitelně a tudíž přesně.

K tomu i předešlému obrázku. Pochybnosti trvají. Konec je dokonce jednoznačně nesprávný.

Čas od času zde uvedu pohled, kterým vidím trhy. V tom pohledu je mnohaletá zkušenost a přirozeně i mnohá zklamání.

Trochu si postesknu: pokud by mi někdo v mých začátcích s EW dal k nahlédnutí to, co zde uvádím, byl bych neskonale vděčný a pečlivě jeho poznatky studoval.

K závěru. Diagonální trojúhelník je zkratkovitá neznalost, stejně jako hnací trojúhelník. To, že to tak navenek vypadá, je sice pěkný, ale nic to neznamená. Nevěř všemu co kdo uvádí, byť by to byl (či bylo) i EWI, Petr Obešlo, nebo já. Dělej si výhradně a jenom vlastní závěry.

rarit

[jaroslav_manderla]

Rarite,

a)Korekce - máme korekci mezi body (i) a (ii), tak jaképak nestejné značení? Já protože uznávám DT(diagonální trojúhelník) a ctím pravidlo o nepovoleném přesahu vlny iv přes vlnu i tak jsem tuto korekci označil wxy a vy abc. Včera jste uvedl že to vysvětlíte a dnes od toho ustupujete z důvodu nestejného značení, který je jednoznačně důvodem zástupným.
b)Podsouvání - věřte Rarite že velmi oceňuji, že má někdo vlastní názor navíc získaný možná léty těžkého bádání, ale pokud jsem tam ten rozpor, tedy z mého pohledu rozpor uviděl tak se táži. Bohužel opět bez odpovědi.
c)Postesk
Jak už jste zde jednou uvedl, EW je krásná, ale pro začátečníka i neskonale zrádná. Ovšem dostala mně v tom dobrém slova smyslu a snažím se jí přijít na kloub.
Tuším že fungují ještě další závislosti a jsem neskonale vděčný za Vaše názory.
Mám ovšem pocit, že v naší diskusi až příliš často narážíme a že je ukončena ještě před rozvinutím.
Mé otázky na důvody odlišného značení by Vás zřejmě nutily odkrýt více z Vašeho poznání než chcete. Na to máte Rarite svaté právo a vžádném případě Vám ho nehodlám upřít.
Pak ovšem naši diskusi musíme posunout do roviny pouhého přijetí odlišného názoru bez pochopení souvislostí, kterou jste ovšem před časem sám odsoudil (mám tím na mysli diskusi na téma konce vlny A korekce).
Velmi rád a se zájmem se kdykoli podívám na Váš názor počítání vln.

Mějte se hezky.

Jarda

[lopo1]

Zdravím,

S úsmevom som prešiel vlákna od začiatku EW, RARIT verzus RADIM predvádzaš tu svoj neskonale správny postup počítania a nazerania na EW. Ešte nedávno si bol učen v EW, dnes rozdávaš rady ako to je. Ako treba pristupovať k správnemu počítaniu vĺn a pod. To, že ty niečo ignoruješ ešte neznamená, že je to tak. Tvoja interpretácia EW je odlišná od tej, ktorá ma názov EW, to je môj skromný názor na vec.

[rarit]

Jaroslave,

a)Korekce - nemáme stejný názor a tím i značeni a také možnost shody.
Pokud je korekce ukončena bodem [2], musí!!!!! následná nejnižší impulsní počáteční vlna začínat impulsem 1.
Pokud je korekce ukončena bodem (4), musí!!!!! následná nejnižší impulsní počáteční vlna začínat impulsem [i].

Je to vždy!!! vlna o dva řády nižší. Pokud tomu tak není popíráme podstatu EW a diskuse končí. Ještě jednou, podívej se na zde uvedenou vzorovou korekci.

Vlna (dle tvého značení) (i ) w je klasický první impuls v korekci, vlna x (ii) je klasický druhý impuls v korekci CIK-CAK. Úsek w x je korekce v korekci. Pokud se ani na tomto neshodneme, je to zásadní překážka pro porovnání názorů. Jsme příliš daleko od jakéhokoli průsečíku možné shody.

To že o těchto základech nechci diskutovat je jen racionální úvaha.

Přece jen jeden svůj skálopevný názor. Žádné triangly, diagonály a podobná zjednodušení. Je jen jeden úkaz impuls směr nahoru, a impuls směrem dolů jež má poloviční intenzitu a soustava těchto korekčních impulsů vytváří podobu korekce. Osobně si s tím vždy vystačím a všechny triangly a podobné úkazy tím vysvětlím bezezbytku a pochybností..


rarit

[jaroslav_manderla]

Rarite, předně, korekce (ii) o které tady diskutujeme je téměř identická s Vámi uvedenou vzorovou korekcí včetně pětivlného charakteru vlny b. Klobouk dolů. Doplnil jsem vnitřní počítání vln a a c korekce (ii) a zajímalo by mně Váš názor. Dále jsem připojil ještě 2 minutový graf, protože jste mnou navrhovaný konec označil za vyloženě nesprávný. Jelikož jste uvedl, že na dokončení vlny i teprve čekáte, poslední vrchol by tedy měl být iii (kursívou, neumím to sem dostat). Jestli se na tom shodnem, pak by měla být korekce iv(opět kursívou ukončena). Mějte se hezky. Jarda

[lopo1]

jaroslav,

Ten druhý obrázok corn, (TF=2min). Nerozumiem prečo sa domnievaš, že ide už o následný impulz, mne to skor pripadá ako rozšírené korektívne pásmo (2 cik-cak). Vlna iii nebola prekonaná a uvedený bod iv nemusí byť správne oznacený. Mohol tvoriť minimum po dokončení 2-cik-caku.

[jaroslav_manderla]

Lopo1,

to je pravda, určitě je to alternativa. Mnou uvedená varianta vychází z upřesnění, ke kterým jsme tady došli s kolegou Raritem a sice, že vlna a korekce nesmí jít pod vlnu iv předcházejícího impulsu. Pokud mám tedy značení předcházejícho impulsu správně, domnívám se, že průběh korekce by měl být právě takový.
Uvidíme možná už zítra ráno.

Mějte se hezky.

Jarda

[rarit]

Jaroslave,

než se rozhodnu k vysvětlení je nutné si objasnit následné
[ital]
předně, korekce (ii) o které tady diskutujeme je téměř identická s Vámi uvedenou vzorovou korekcí včetně pětivlného charakteru vlny b. [bold] Klobouk dolů [/bold] [/ital]


rarit

[jaroslav_manderla]

Rarite,

jestli jsem žádán o vysvětlení jak jsem to myslel tak to bylo myšleno jako vyslovení uznání Vám. Po vzorové korekci, kterou jste tady uvedl jsem se ptal právě na skutečnost, proč máte naznačeno b jako pětivlnou formaci a vy jste uvedl a teď pouze přibliženě cituji - že tu vzájemnou interakci dvou impulsů neumíte přesně vyjádřit, ale že se to často projevuje právě takto. A právě takto se vlna b projevila i v této korekci (ii).
Už jsem se s tím předtím párkrát setkal zejména v pšenici. Vysvětluju si to gapy, které nakonec způsobí že to vypadá jako 5V ale nemusí to být jenom tím.

Mějte se hezky.

Jarda

[lopo1]

Jaroslav,

toho pravidla sa ja nedržím. K počítaniu by som ešte dodal, že napr. v tvojom označení medzi iv a [ital] i[/ital] nenarátaš 5 vĺn, keby si aj veľmi chcel, potom by ti musela vlna 1 a vlna 3 končiť v rovnakej úrovne a následne 4 vlna ti ide do 1. Po ďalšie korektívna vlna je evidentne dlhšia ako impulzná v tvojom označení, navyše je rozvinutá. Po ďalšie v trhoch sa často stáva, že pásmo oscilácií sa predlžuje, viď nedávno pšenicu. NA elliott wave si mysleli, že už prichádza up trend(impulz) a na koniec z toho boli ďalšie vlny korektívne vlny.Už som niekoľko krát písal, že čarovať s číslami je jednoduché v tom ako dostať očakávaný výsledok.

[rarit]

Asi bude rozumné se pozastavit nad rozdáváním RAD.

Dost často si připadám, že se komoditní život v České republice datuje na údobí TRADESREHO temna před FINANCNIKEM a ZARIVEHO období s příchodem FINANCNIKA.

V žádném případě nechci zpochybnit prospěšnost FINANCNIKA pro současné začátečníky. Nachází zde mnoho prospěšného a nemusí se prokousávat neznalostmi jako jsem to dělal ve svých začátcích já.

Každý jednou začíná a má svého učitele, vzor. I tak jednou přijde okamžik, kdy žák svého učitele přeroste. Obecně se tomu říká vývoj.

Mnoho mi dal Tom Řepík a jeho TDE. Toto se datuje před rok 2000. Jeho obchodní metodu považuji dodnes za nejefektivnější. Počkat nad LOW nebo pod HIGH předešlého dne pod suportu či rezistenci je bezesporu nepřekonatelná metoda. Vadilo mi na ni jediné, někdy to na HIGH vystoupalo jen drobně a kleslo.

I dnes se znalostmi jež mám považuji Tomovu metodu za rozumnou a pokud bychom udělali jen statistickou metodu úspěšnosti, bude asi hodně vysoko.

Tak jsem hledal vysvětlení. Metody MA a podobně založené jsem hned v začátku zavrhl.

Jediné přijatelné vysvětlení dával ELLIOT. Tak jsem bádal, sháněl dostupné informace. Informace poskrovnu a nepřesné. Když zde tuto metodu představoval PetrO jako přední český odborník, svitla naděje. K mému zklamáni jsem tomu i věřil a svoje závěry poopravoval. No jen na chvilku a následně rázně zavrhl.

Tak zde čas od času uvedu svoje představy bez nároku na pravdivost, rozdávání rad a navíc je často i opravím. Asi to bude tím vývojem.

Je to vskutku zapeklitá metoda.

Pokud se toto komukoli nebude líbit, nechť to nečte, případně sdělí že si to nepřeje zde uvádět a já milerád vyhovím.

rarit

[rarit]

.

[jaroslav_manderla]

Rarite,

souhlasím, že jsme se před časem dohodli, že vlna a korekce nesmí jít přes poslední vlnu impulsu a neignoruji to. Nicméně vnitřní počítání té vlny (i) mně stále svádělo k interpretaci, kterou jsem nakonec uvedl a musím se přiznat, že vnitřní počítání pro alternativu kterou jste uvedl Vy si stále představuji jen velmi obtížně.
K mému značení úrovně vln - jsou rozlišeny druhem písma a je možné, že je to špatně rozlišitelné.

Mějte se hezky.

Jarda

[rarit]

Jaroslave,

souhlasím, že naznačené počítání je nezvyklé. Z tohoto důvodu se o tom nechci mnoho rozepisovat. Je však logické a zdůvodnitelné.

Je vůvec otázka zdali je EW matematika, filozofie, nebo čiré šarlatánství, fikce.

Osobně si myslím, že kdo chce pochopit fungování EW musí zvládnout projevy chování vln v jejich koncích a začátcích. Dobrým příkladem je náš bod 4 grafu kukuřice, stejně tak bod (ii) téhož grafu a nakonec i včerejší ukončení.


rarit