Elliottovy vlny

[rarit]

Jaroslave, Ztratil jsem se úplně. Patrně máme rozdílný pohled na počítání vln. Tečkami a jejich velikostí značím, při nedostatku jiných možností, nižší úrovně vln. Zdali je 3 bodem (1). Je možné bezesporu připustit naprosto vše. Z mého pohledu však vyloučeno. Naprosto odpovědně sděluji, že žádné EW pravidlo není porušeno. Trochu zkušený elioťák z přiloženého obrázku zcela jednoznačně určí (za předpokladu, že je uvedené správně!!!!, omyl je vždy možný), kam se trh následně bude ubírat. rarit

[Andus]

Rarit,

1. Urobil som si taký jednoduchý kalkulátor na EV aj s logickými podmienkami na kontrolu dĺžky jednotlivých vĺn.
Akurát mi nebolo jasné, ako posudzovať prípad, keď majú vlny 1,3,5 rovnakej úrovne zhodnú dĺžku.
Je to špecifický prípad, keď je vlna 3 najkratšia a zároveň najdlhšia...
I keď som sa tým zatiaľ nestretol...ono sa to môže vyskytnúť hlavne na krátkych timeframoch, kde sú relatívne malé vlny.
Ako by si to riešil, môže vôbec nastať tento prípad ?

2. Premýšľal som opäť nad tým „jak najít mechanizmus určení jaká úroveň a v kterých okamžicích vlna vzniká“.
Ak cena na grafe predstavuje zvislú os „y“ a čas vodorovnú os „x“ tak EV sa zameriava v podstate len na popis hodnôt osi y.
Predpokladám však, že sú nejaké hranice v čase, keď vlna určitej úrovne ešte nemôže a keď už nemôže vzniknúť.
Do EV kalkulátora som zakomponoval teda aj čas, ale zatiaľ nemám dostatočný počet dát na nejaké štatistické zavery.
Otázka teda znie, nie je finta onoho mechanizmu práve v čase, alebo vychádza to výhradne len z ceny ?

[jaroslav_manderla]

Rarite, přikládám obrázky mého počítání C ať máme jasno. Mějte se hezky. Jarda

[rarit]

Andus, je potěšitelné, že se těmito úvahami zabýváš. V minulosti, jsem se o podobné pokoušel, leč s nedobrým výsledkem. Variabilita trhu je tak obrovská, že je asi nemožné jej vtěsnat do nějakého obecného matematického schématu. Osobně si myslím, že by k EW byl užitečná SW, ale ne, že by za tebe něco dělal, ale zjednodušoval, lépe organizoval, či v omezených okamžicích napomáhal k vyhodnocení. Tady je prostor obrovský. Jak píši, variabilita trhu je tak obrovská, že dát jednoznačné hodnocení, která vlna je nejdelší prostě nejde. Z obecné definice je možné odvodit, že, pokud použijeme opravdu ty nejkrajnější meze, tak první vlna je objektivně nejkratší. Druhá vlna, pokud není rozšířená a to bývá skoro vždy je alespoň o tik delší než vlna první a taktéž třetí. S dopadem času si nelam hlavu. Čas je mimo rámec schopnosti jej "nějak" vyjádřit ve vztahu k probíhajícím vlnám. rarit

[rarit]

Jaroslave, hlásím drobnou(??) opravu. rarit

[jaroslav_manderla]

Rarite, oprava se samozřejmě přijímá. Poprosím ovšem o zdůvodnění. Klíč je zřejmě u vrcholu 4 - dokončení vlny (v) a následně pokračování 5. Nejlépe na 15 min. grafu kde bude celá Vaše vlna zřejmě (v) od cca 396. Přikládám svůj názor na vývoj kolem Vašeho vrcholu 4 = můj (C)/1. Myslím, že není podstatná absolutní úroveň počítání vln, ale relativní pro vzájemné porovnání stupně vln. Mějte se hezky. Jarda

[rarit]

Jaroslave,

pro upřesnění, co znamenají ta modrá čísla.

rarit

[jaroslav_manderla]

Rarite,

to je alternativní počítání. Vím, že na to máte svůj názor.

Mějte se hezky.

Jarda

[rarit]

Jaroslave,

K těm alternativám.

Nekritizuji to, že si vytváříme možnosti dalšího vývoje díky naší neschopnosti domyslet budoucí vývoj. To dělá asi každý rozumný člověk
Poukazuji pouze na to, že pokračování nemá alternativu v daném okamžiku jak se vyvíjet. Dokonce ani fundamentální zprávy seberozpornější jsou bez vlivu. Spíš mi to připadá že ve fundamentálních zprávách hledáme ospravedlnění toho co se v trhu odehrálo.

K tomu bodu 4. Na 15 min grafu není nic vidět z toho, co je podstatné. Je třeba jít na 1min graf a zkoumat.
Do hodnoty asi 357 je vše na grafu uvedené správně, pak jsem v rozporu s počítáním předpokládal, že po tak dramatické korekci ten impuls nemůže tak hanebně umřít a ještě jednou překoná hodnotu 354. Trh je stoprocentní, lidé chybují.

Prozkoumej si události mezi hodnotou 357 354.

rarit

[jaroslav_manderla]

Rarite,

vracím se ke svém grafu z 8.5. takže se budu odvolávat na značení tam uvedené. Podle mně tam byly dva signály pro to, že se jedná o korekci [ii[ a ne impuls, zřejmě (v) dolů.
1.[i[ šla přes [iv[
2.(a) nešlo přes (iv) z [i[
(omlouvám se ale nějak mi tady nefunguje druhá hranatá závorka, tak používám obě stejné)
Jsou tyto dva důvody to, co máte na mysli když píšete, že jste v rozporu s počítáním předpokládal dokončení impulsu?

Bohužel si nejsem jist, jestli jsem správně pochopil ten návrh na prostudování úseku 357 - 354. V tomto úseku je v podstatě jedna vlna dolů a následující den to otevírá gapem již nad touto úrovní. Nebo je právě toto odpověď?

Mějte se hezky.

Jarda

[rarit]

Jaroslave,

Asi jsme svými myšlenkami příliš zaujati a obtížně se vžíváme do cizích.

Osobně v tom tvém pohledu vidím mým pohledem mnoho nelogičností, tak obtížně sleduji psané a nenacházím způsob jak v krátkosti reagovat. Neumím krátkým textem popsat proč by se mělo stát to či ono a rozepisovat se vskutku nechce.

rarit

[rarit]

Jaroslave, pro zpestření diskuse, jedno drobné upřesnění. rarit

[jaroslav_manderla]

Rarite, jsem rád že pokračujeme v diskusi. Po Vašem předcházejícím příspěvku .....a rozepisovat se vskutku nechce jsem o Vašem zájmu diskutovat a vyměňovat si názory vážně pochyboval. Výhodou EW že popisovat se ani moc nemusí, stačí když přiložíte graf s vlastním názorem na počítání a je to. S Vámi naznačeným počítáním rozhodně souhlasím. Přikládám svůj graf a zajímalo by mně jestli máte stejný názor na počítání korekce (ii) a dále jestli jste vlnu x ze (ii) jako korekční identifikoval už v jejím začátku. Přes následně zjevný pětivlný charakter. Mějte se hezky. Jarda

[rarit]

Jaroslave,

Než se dostanu ke korekci, několik drobností k tvému počítání.

PetrO zde zavedl pojem hnací trojúhelník a jak vidím zde i jinde je dosti často užíván. Nic jako hnací trojúhelník neexistuje. Pokud to někdo tak značí - nepochopil. Zde jde o jednoznačnou vlnu iv-(i)

K počítání v právě probíhající vlně. Máš zde naznačeno i,ii,iii,iv. Pokud používáme stejné značení. Bude ještě následovat (iii),(iv), následně konec impulsu a korekce do nížin.

Pokud máš naznačeno [2] případně (4), pak to nemůže v takové krátkosti skončit. Osobně to nevidím jako možné.

Osobně na dokončení vlny i teprve čekám (dnes).

rarit

[rarit]

Jaroslave,

Přece jen drobné doplnění.
[ital]
….Výhodou EW že popisovat se ani moc nemusí, stačí když přiložíte graf s vlastním názorem na počítání a je to. ….

….zajímalo by mně jestli máte stejný názor na počítání …
[/ital]

Názor je třeba asi vždy popsat. V krátkosti to vždy zkusím i trochu popsat.

rarit