Diskuze k článku: Co jsem se naučil letošní rok

[tomnes]

Habaso,

děkuji. Jak jsem psal dříve, technologickou část má na starosti kolega, ale budu ho informovat. Jak jsem psal, v našem způsobu obchodování naštěstí vteřiny nehrajou až takovou roli, ale nepochybuji, že do budoucna přijdou nové a nové výzvy i v této oblasti.

[marx]

Tieto reci o risk managemente su podla mna trocha zavadzajuce. Zaklad vsetkeho je edge, daka realna znalost trhu. Bez toho sa neda obchodovat ziskovo a na nej to vsetko stoji a pada. Bez toho sa nakoniec neda ani ziaden risk realne vypocitat. Take-profit vs. stop-loss je len iluzorny risk management. To iste plati o rozhodnutiach kedy strategia zacne a prestane fungovat. Zaklad je mat v ruke nejaky realny trhovy fundament. Aj nahodne obchodovanie obcas funguje, obcas nie, taka strategia sa tiez da zapnut/vypnut a manazovat na roznych urovniach, ale vzdy z dlhodobeho hladiska konci stratovo.

> Tom Baso obchodoval nahodile ale dodržoval striktní risk manegement a vydělal skoro to samé.

To je presne ten skodlivy mytus, ktory sa snazi skryt realitu. Pokial niekto nema dostatocne velku konkurencnu vyhodu oproti inym, z principu musi skrachovat. Ak budem obchodovat ruletu s dobrym money-manazmentom, s top technologickou instratrukturou, u dobreho Brokera, poisteneho neviem kde, stale skoncim na nule. Otazka je len za aky cas. Z tohto pohladu mozem ironicky povedat ze ak novacik obchoduje na paku a skrachuje okamzite, je to mozno lepsie ako keby mal obchodovat s 0.01% riskom na obchod a zit vo svojej iluzii roky.

Podobne sa tyka aj Habasovho vyhlasenia ze nie je nutne vediet kam presne trh pojde. Plati ze ak chcem byt na trhu ziskovy, musim vediet predpovedat jeho buduci stav, ci uz smer, volatilitu alebo nieco odvodene. Otazne je ci ta zlozitost tam nie je rovnaka. A pokial nie urcite je rovnaky risk/reward. Cize ak si niekto mysli ze staci poznat buducu volatilitu a netreba poznat smer, to zase z praktickeho hladiska je len mytus a odvadzanie pozornosti. Na dlhodobej urovni to je takmer identicke ako smer, na kratkodobej to je market making, ktory moze realne robit len male % vyvolenych.

Aby som to zo svojej strany nejak uzavrel, zaklad vsetkeho je znalost trhu, na nom sa da stavat nejaka strategia a az potom ma vyznam vobec zacinat spekulovat nad technologiami, pravom, poistovanim a podobnymi hovadinami. Z tohto pohladu mi to tiez pripomina "25 rocna snilka ktory chce byt sniper" z diskusie k inemu clanku. Edge sa neda nijak obist, obkecat alebo nejak precurat risk manazmentom ani nicim podobnym. Bez nej sa da ta dlhodoba strata akurat umelo predlzovat.

[tomnes]

Jen pro doplnění, nepsal jsem nic o tom, že by šlo něco prečůrat risk managamentom. Jen jsem napsal, že:

[bold]Money-management je určitě velmi důležitá část. A mnoha obchodníky opomíjená, nebo nedotažená.[/bold]

Jen tak mimochodem, viděl jsem obchodníky, kteří zrušili účet se skvělým edge jenom kvůli tomu, že nevěděli, kolik kdy riskovat. Zkrátka to přehnali s pozicemi. Takže ani edge není zárukou profitability. Je to celá škála věcí, které musí zapadnout do sebe. Neumím si představit jít obchodovat jakékoliv fundamentální edge bez propracovaného money managamentu. Z mého pohledu je škodlivý mýtus to, že edge je vše, co stačí.

A dle vyjádření habaso chápu, že ani vyspělá technologie v určitých případech nebudou "podobné hovadiny". Prostě u některých edge zjevně i technologie je již nedílnou součástí takového edge.

Chápání trhu je jedna věc, chápání risku druhá věc. Ani jedno samo o sobě nestačí.

[habaso]

2marx

Tak na rozdil od Tebe pisu o naprosto konkretnich vecech. Zkus to take. Opakovani vseobecnych plku, mytusu a blabolu nikoho nikam neposune :) :)

K memu tvrzeni o tom, ze neni vubec nutne znat smer.

To tvrzeni sem davam, abych ukazal konkretne, ze trh neni souhrn jedincu, co hledaji edge, k nemu PT a SL. A nasledne obchoduji all in, all out. To je pristup drobneho tradera, ktery rozhodne nehybe trhem. S velkym kapitalem se to ostatne ani delat neda. To, ze vsichni za mym prohlasenim toto hledaji, je jejich predstava. To, ze za reseni povazuji money management je take jejich predstava. Coz mi jen potvrzuje duvody, proc to sem davam. (i kolega marx projevil, ze se pohybuje ve stejnem boxu a neni schopen z nej vystoupit a predstavit si neco jineho...)

Takze konkretne. Proste se rozhodneme, ze je vhodna chvile k obchodovani. A otevreme si, lhostejno long, ci short nejakou velikost pozice, dejme tomu o velikosti jedna. A co ted s touto pozici. Rekneme, ze nas zajima level 1pip. Tak si proste na kazde nove dosazene urovni pod cenou na zacatku naseho obchodovani (o 1pip pod poslednim low po dobu naseho obchodovani) otevreme dalsi short o velikosti jedna. Obracene na kazde nove urovni nad cenou na zacatku naseho obchodovani (o 1pip nad poslednim high po dobu naseho obchodovani) otevreme dalsi long o velikosti jedna. Vysledkem je nejaka expozice do trhu. No a jednoduchou matematikou plati, ze pokud libovolnym smerem urazil trh od pocatku naseho obchodovani 2.5x vice, nez byl maximalni pohyb obracenym smerem, jsme v zisku.

A doufam, ze se tu vsichni dokazeme shodnout na tom, ze oscilace trhu dolu, nahoru, dolu, nahoru, dolu, nahoru... kdy velikost pohybu je neustale mensi, nez 2.5x je krajne nepravdepodobna :) Drive ci pozdeji to proste odtrenduje long ci short :)

Toto je vec, ktera platila pred 150lety a ktera bude platit i za dalsich 150let. A v ponekud sofistikovanejsich podobach to logicky ovlivnuje velikost pohybu a korekci, protoze pokud by obracene neustale vse litalo o vic, nez ten 2.5 nasobek, vydelavat by umel uplne kazdy kazdy idiot :) :)

[habaso]

2marx

Zas ale abys to nebral osobne. To o blabolech vyse je o tom, jak bez znalosti cehokoliv hodnotis co pisu a mas dokonce odvahu tvarit se, ze resim jen podruznosti jako technologie, pravo atd. Aniz bys cokoliv konkretniho napsal o cemkoliv :)

Nicmene s tvou vetou [ital]Edge sa neda nijak obist, obkecat alebo nejak precurat risk manazmentom ani nicim podobnym. Bez nej sa da ta dlhodoba strata akurat umelo predlzovat.[/ital] souhlasim. Ale to edge proste vubec nemusi byt urcovani smeru.

[yord]

editace

[marx]

Tomas: Chápání trhu je jedna věc, chápání risku druhá věc. Ani jedno samo o sobě nestačí.

Ok, pokusim sa napisat to zrozumitelnejsie. Edge je zaklad vsetkeho, okrem ineho aj risk manazmentu. Edge nie ja na rovnakej urovni ako risk manazment, ona je nad nou. Bez edge sa seriozny risk manazment neda spravit. Ako nastavit stop loss, alebo kedy zapnut/vypnut strategiu vsetko stoji na dakej znalosti konkretnych trhovych mechanizmov na ktorych je postavena. Pod edge si predstavujem nieco realne, co uz v samotnej podstate naznacuje ziskovost. Nie daky statisticky hybrid okolo ktoreho treba vymyslat este X optimalizacii. Obchodovat edge bez ostatnych veci sa da, suhlasim, nemusi to stacit pokial sa nieco zanedba napr. vzhladom na strategiu. Ale pokial ma niekto dostatocne IQ a vybavenie na to aby nasiel realnu edge, tak vacsinou ma IQ aj na to aby si zratal kolko potom moze riskovat na obchod. To snad kazdy uzna ze je radovo jednoduchsi problem. Ale suhlasim, ze napriklad treba aj diverzifikovat. Mat viac brokerov a kont, to je dobra myslienka, tam som mieril, ak som Habasovi vravel preco nemat $5mil na jednom ucte. Aj ked samotna vyska je relativna ide skor o % z equity.

Habaso:
Tiez tu nemyslim nic osobne. Strategiu chytania 1pip ako si popisal, toto je u retailu zname asi 10 rokov, nikdy to realne nefungovalo, lebo to nepovoloval broker bud priamo v zmluve, alebo nestihal hedzovat a rusil ordery. Hedzovat nestihli preto lebo im to neprijimali banky, ktore na FX poskytuju likviditu urcuju pravidla na vsetkych urovniach. Skratka popisal si v praxi nefungujuci koncept a nie daku edge. A samozrejme ze to nejde ani u ECN, tam na to nie je likvidita, lebo takyto market-making robia banky. A banky by boli velmi hlupe keby si do tohto priestoru pustali konkurenciu, hlavne ak nemusia a maju z principu vyhodu voci ostatnym. Pokial si tym myslel FX a dokonca EURUSD tak naivnejsi priklad na tuto preflaknutu strategiu snad ani nemoze existovat. Ale tiez nechcem pausalne kritizovat a tvrdit ze nic sa neda.

[yord]

habaso

hmmm zajímavé :-)

toto už mě taky několikrát napadlo, ale problém v tomto vidím v tom, že tvůj zisk je v případě win minipidi proti tomu, když zůstaneš v range třeba s 10ti nebo 20ceti násobkem, který ti umaže hooodně z tvých několika mini zisků. Protože pokud se trh utrhne, tak vyděláváš poze s jednotkou (např. jedním kontraktem) oproti ztrátové pozici. Kdežto v případě, že trh zůstane náhodou v Tvém range, tak jsi ve ztrátě s Full pozicí... (mnohonásobná ztráta)proti jednotkovému zisku.....

[habaso]

2yord

Zkus se nad tim prosim vic zamyslet. Ja jsem popsal mechanizmus, ktery bez jakehokoliv urcovani smeru zabezpeci, ze pri odchodu z range jsi ve smeru s dostatecne velkou pozici. Ale netvrdil jsem, ze toto se ma obchodovat. Nelovi se jeden pip, velikost pozice je dana velikosti range. Tedy i jeji potencionalni zisk odpovida predchozimu stavu. Navic je nutno si uvedomit, ze popisuju matematicky mechanizmus, co definuje nejake chovani trhu. Nedoporucuji jej v teto podobe obchodovat. Viz citace jednoho meho predchoziho postu.

[ital] Navrhujte, ja pak jeden postup take prozradim. A budu doufat, ze tim x lidi nenasmeruji k necemu, co pro ne vubec nebude vhodne. Chci tim demonstrovat, jak napriklad xy lidi v retailu veri ve funkcnost nejakych myslenek, aniz by vubec meli pochopeni pro to, co tu myslenkovou konstrukci pohani a proc. A ze na zacatku by mela byt snaha a pochopeni zakladni logiky, nikoliv opakovani nesmyslu. Protoze to pochopeni a nasledna schopnost vyvozovat vlastni logicke zavery podporene nejakou fundamentalni = zakladni logikou co trhy pohani (tedy fundamentalni nikoliv jako pochazejici z makroekonomickych dat, ale fundamentalni jako majici zakladni logickou konstrukci). A u niz je tedy jasne, ze fungovala pred 150 lety a bude fungovat i za 150let.[/ital]

Takze timto skutecne jen popisuji nejakou logiku trhu, ktera ovlivnuje jeho chovani. Byt ne v teto podobe, ale v ponekud komplexnejsich. A to nikoliv obchodovana retail tradery, ale obchodovana likvidity providery. Kteri naprosto bezne zijou s tim, ze ztrata muze byt podstatne vetsi, nez jejich bezny zisk v podobe spreadu.

A take jsem napsal.
[ital] A v ponekud sofistikovanejsich podobach to logicky ovlivnuje velikost pohybu a korekci, protoze pokud by obracene neustale vse litalo o vic, nez ten 2.5 nasobek, vydelavat by umel uplne kazdy kazdy idiot [/ital]

Takze timto skutecne nedoporucuji, jit resit podobne rozhazovani limitek nad a pod cenou s nejakym odstupem. Mimojine, protoze je to naprosto mimo moznosti vetsiny lidi zde, protoze to je technologicky dost narocna vec, ohlidat, jak to nasledne ovlivnuje kvalita plneni tech limitek atd. A rozhodne to nejde delat s malym kapitalem.

Cele to pisi jen a pouze proto, abych demonstroval, ze za kazdym potencionalnim edge se ma hledat nejaka fundamentalni logika, proc to ma fungovat. A timto jenom chci naznacit, ze existuje matematicka fundamentalni logika, proc velikost korekce souvisi s velikosti pohybu a naopak. Protoze kdyby to tak nebylo, kazdy by proste mohl nasazet limitky a dostatecne daleko si pockat. A likvidity provideri s takto primitivni konstrukci umi pracovat take, tedy pokud jim nekde zbyva nejaky objem, co se jim nenaparoval, tak jej zacnou odhazovat atd.

Pokud budete hledat nejakou technickou analyzou nahodne uskupeni indikaci co fungovaly v minulosti, naprosta vetsina nalezeno bude balast. Pokud chcete slozit neco funkcniho, musi za tim byt nejaky podobny zakladni logicky duvod, jako za vyse uvedenym.

2 marx
Precti si prosim vyse uvedene a i moje predesle posty. Mozna pak uznas, ze skutecne nikde nerikam, ze toto se ma jit obchodovat. :) Ani netvrdim, ze je to neco neznameho. Naopak tvrdim, ze toto platilo pred 150 lety a bude platit i za 150 a prave protoze je to naprosto primitivni vec, tak v trhu jde nalezt vysoce pravdepodobne dusledky tohoto.

[Truncus]

"A timto jenom chci naznacit, ze existuje matematicka fundamentalni logika, proc velikost korekce souvisi s velikosti pohybu a naopak."

Že existuje logika tohto na základe TA a PA, alebo skor viacmenej pravdepodobnosť, tak to bez debat.Ale mohol by si toto, čo píšeš, viac rozviest ?

[habaso]

2 Truncus

Voc to konkretizovat nebudu. Ale vyplyva to z toho, ze pri drzeni toho vyse popsaneho zpusobu je proste kazdy pri 2.5 nasobku na BE. A tedy i uplny trotl by to dovedl a nekde dejme tomu na 3x nasobku closoval. Tedy vetsinove se ten trh proste musi nekde obratit, zkorigovat a pak zas pokracovat.

Jeste to doplnim pro jedince, co si mysleli, ze se lovi 1 pip.

Dejme tomu, ze trh udelal od pocatku pohyb dolu a [bold] X [/bold] pips. Ale trenduje nahoru a nakonec je dejme tomu o [bold] 4X[/bold] vyse.

Tedy jsme dole otevreli [bold] X[/bold] shortu stejne velikosti. A nahore [bold] 4X[/bold] longu stejne velikosti. Jsme tedy [bold] 3X[/bold] v longu do smeru pohybu. (Tady jsem pro jednoduchost vypoctu pominul tu prvotni pozici pri startu, ktera je ve finale zanedbatelna a je skutecne jedno, jestli byla long, ci short.)

Ve vypoctu pominu spread a slippage. Ty short pozice jsou vyhedgovane. Nejvzdalenejsi hedge par ma hedgovanou ztratu [bold] 2X[/bold], dalsi ma [bold] 2X - 2[/bold]... atd, az ke ztrate [bold] 2 [/bold] tech nejblize k sobe. Celkove vyhedgovana ztrata je [bold] (X(2 + 2X))/2[/bold]

No a nase longy. Tech mame v zisku [bold]3X[/bold]. Nejvyssi je na nule. Nejnizsi z nich ma zisk [bold]3X - 1[/bold]. Tedy celkem [bold](3X(1 + (3X - 1)))/2[/bold] Teoreticke maximalni ztrata techto longu drzena po dobu range o celkove siri [bold]5X [/bold] byla [bold] (X(2 + 2X))/2 + (3X(1 + 3X))/2 + 3X(2X)[/bold]

Dal si muzete pocitat sami. Ale z toho je videt, ze opravdu k dosazeni zisku nepotrebuji znat smer. A ze je vysoce pravdepodobne, ze na nejakych levelech trh obrati. Krom naprosto vyjimecnych situaci. A toto nechapejte, jako navod k nastupovani proti trendu.

A znovu zduraznuji. [bold]Toto je jenom nejaka zakladni matematika. Nicmene pro trhy je natolik fundamentalni, ze jde hledat jeji vysoce pravdepodobne dusledky. A zatimco tato matematika muze pomahat likvidity providerum, jeji dusledky jsou zobchodovatelne v retailu.[/bold] Je to vse jen popis mechanismu, ktery ma nezpochybnitelny vliv na trh.

Ne kazdy skutecne obchoduje tak, jako retail. :) A nejen cena jde obchodovat. Vyse uvedene plati pro trh cely. Ale napriklad takove veprove a hovezi pulky jsou komodity, kde vetsina ekonomickych vstupu producentu techto komodit je stejna. Takze odhlidnuto od mody toho ktereho masa, co ovlivnuje smer, jde rici, ze ceny techto komodit osciluji kolem nejakeho sveho pomeru. A obchodovani podobne oscilace opet bude mit nezanedbatelny vliv na vyvoj cen.

Proste za vsim co delate, hledejte nejakou neprustrelnou logiku.

[bold]Pokud ji nedokazete hledat a formulovat, o to vetsi musi byt kvalita testu robustnosti.[/bold] Jinak naleznete jen nahodny preoptimalizovany shluk cisel.

[habaso]

Jeste jsem chtel ten post poeditovat, ale asi jsem to nestihnul v nejakem limitu pro editaci.

Vysledna maximalni ztrata [bold]2.5X + 11.5X^2[/bold] je ve srovnani s cilovym ziskem [bold] 3.5X^2 - X[/bold] je ta ztrata cca [bold]3x[/bold] vetsi, nez cilovy profit. Tedy nic, co by neslo delat s dostatkem kapitalu a dobrou technologii. Tato matematicka moznost vede logicky k hledani lepsich reseni, co nepotrebuji [bold]4x[/bold] nasobek.

A nalezeni a pouzivani podobnych mechanizmu likvidity providery vede k tomu, ze se trh proste na urcitych levelech s vysokou pravdepodobnosti nejak chova.

[Truncus]

habaso,

dík za info, táto metóda, o ktorej sme sa v minulosti bavili s logickým edge je mi jasná.Po poslednej vete tvojho predchádzajúceho príspevku mi došlo, ako si to myslel, ohĺadom mojej otázky..

[yord]

habaso

nikde jsem nepsal, že by se cílovalo na 1 pip, ale psal jsem, že pokud bych otevíral při každém průrazu LOW nový short a do longu opačně, tak se mi zvětšuje range ve kterém obchuduji a zárověň v zisku jsem pouze s jednou jednotkou - pokud se trh utrhne jedním směrem... toto jsem psal, protože takto si uvedl svůj příklad v tomto příspěvku:

[ital] "Takze konkretne. Proste se rozhodneme, ze je vhodna chvile k obchodovani. A otevreme si, lhostejno long, ci short nejakou velikost pozice, dejme tomu o velikosti jedna. A co ted s touto pozici. Rekneme, ze nas zajima level 1pip. Tak si proste na kazde nove dosazene urovni pod cenou na zacatku naseho obchodovani (o 1pip pod poslednim low po dobu naseho obchodovani) otevreme dalsi short o velikosti jedna. Obracene na kazde nove urovni nad cenou na zacatku naseho obchodovani (o 1pip nad poslednim high po dobu naseho obchodovani) otevreme dalsi long o velikosti jedna. Vysledkem je nejaka expozice do trhu. No a jednoduchou matematikou plati, ze pokud libovolnym smerem urazil trh od pocatku naseho obchodovani 2.5x vice, nez byl maximalni pohyb obracenym smerem, jsme v zisku." [/ital]

Dále: do trhu vstupuje v průběhu obchodního dne spoustu faktorů, které tuto konstrukci můžou nabourat (fundament etc)

a na závěr : nepíšu to proto, že bych chtěl nějak rozporovat co píšeš, možná uvažuju v mém rámci, který zatím neumím překročit :-) a tek tedy hezký den přeji :-)

[habaso]

2 yord
[ital]Tak si proste na kazde nove dosazene urovni pod cenou na zacatku naseho obchodovani [/ital]

Na kazde nove dosazene urovni je proste na kazde nove dosazene urovni. To fakt neni, ze mam jen jednu pozici.

Nicmene doufam, ze neporozumeni textu, co jsi projevil ty a zrejme i marx jsem tim doplnenim odstranil. :)