Diskuze k článku: Stanovení výše kapitálu pro portfolio strategií

[Financnik.cz]

Adresa článku: www.financnik.cz/komodity/zkusenosti/stanoveni-kapitalu-pro-portfolio-strategii.html

[polygon]

U toho portfolia je hlavní rozhodovací parametr, zda v jeden okamžik (v jeden den apod.) může mít otevřenou pozici více než jeden systém. Pokud ne, tak úplně postačí řídit se rizikem jen jedné strategie a mít menší kapitalizaci. Riziko plynoucí z dlouhodobějšího drawdownu ale eliminováno není.
Při obchodování více strategií v jeden okamžik je nutné brát v potaz taky celkové nároky na margin.
př. U konta 25000 a risku 3% mi strategie dovolí otevřít řekněme 4 kontrakty. Když budu obchodovat celkem 4 strategie, tak není možné otevřít pozici zároveň ve všech čtyřech, protože nároky na margin pro 16 kontraktů budou větší než 25000 USD.

[IMik]

Polygon:
Problém, který článek řeší je, zda-li je vždy potřeba "3x10000" nebo to jde i "jinak" a jak. Jistě, pokud se rozhodne někdo pro alternativu "jinak" pak evidentně při navyšování kontraktů musí opustit praxi primitivních kupeckých počtů a začít úměrně zvolené strategii i odpovídajícím způsobem myslet. V opačném případě je asi lepší otrocky zvolit variantu "3x10000" a držet se "zavedených standardů".

[MNovak]

Vývoj portfolií je postupný s tím jak se nám vyvýjí veliokost účtu. Je to trvalý a nikdy nekončící vývoj. Těžko lze uvádět jakýkoliv recept, protože každý si musí podobné věci tvořit sobě na míru vzhledem k obchodní strategii, způsobu řízení kontraktů, snášenlivosti propadů. Jisté je, že samotná tvorba a způsob managování portfolií nám zabere mnohem více času než prvotní hledání strategie a její řízení. Já jsem zvyklý každých 10000 účtu přidat nový kontrakt. Pozor to, ale neznamená, že bych takový účet obchodoval pouze s jedním kontraktem. Od tohoto se pak odvíjí další úvahy.

[polygon]

Imik:
Na to jsem chtěl upozornit, nic víc. Když je kapitál rozdělen stylem 3x10000, tak lze o riziku uvažovat tak, jak je nastíněno v článku. Když je sdílen "jinak", musí být nejdříve jasné "jak", protože to úvahy zcela mění.
Co tedy dělat, když se kapitál doopravdy mezi strategiemi sdílí?
Má se otevírat v jeden okamžik vždy jen jedna pozice? Má se otevírat maximálně n pozic s rovnoměrně rozděleným kapitálem? Má se otevírat tolik pozic kolik je potřeba a velikost pozice určit podle určeného procenta z aktuálně dostupných peněz?
jak se projeví míra korelace mezi strategiemi? Jak se projeví náklady spojené s obchodem u strategií, na které se dostane větší, či menší objem financí?
Opravdu je pak historický DD, nebo monte carlo analýza to nejdůležitější při určování míry rizika, nebo kapitalizace portfolia strategií?

Jeden čas jsem takové portfolio obchodoval (úspěšně jen pouhé 2 měsíce) a dlouho předtím se jej snažil sestavit, ale dát vše dohromady tak, aby byly výsledky lepší než u individuálně obchodované strategie (tj. 3x10000) se mi nepovedlo nikdy pro více než 3 strategie ani v backtestu.

[Pavel K.]

Zajimavy clanek! Dekuju! (tu)

[krakra]

Ano, todle je dobrý článek ?

[krakra]

Sorry, ten otazník v mém minulém příspévku nemá být.

[tomnes]

Přístupů je určitě celá řada. Přístup v článku odráží strategie, se kterými právě pracuji. Tj. samozřejmě trader od tradera a portfolio od portfolia budou požadavky trochu jiné. Nic méně je důležité vědět alespoň o možnostech a směrech, kterými je možné se ubírat. Pro mě na začátku toto znělo jako nic složitého, ale nakonec jsem se přemýšlením nad tímto tématem docela zapotil ;)

[Thommie]

Zdravím, článek výborný, jako ostatně vždy :) V souvislosti s ním mě napadla otázka, jelikož začínám, co když se dostanu pod tuto hranici 25%, v OS mám samozřejmě napsáno přestat obchodovat, ale co potom? Začít backtest od začátku, pokračovat papertradingem atd.? Znamená to, že můj OS překročením této hranice "končí"? Obchodovat dál nemá smysl, protože se něco očividně porouchalo. Jde jenom o to zjistit, kde byla chyba? Upřímně, kdybych náhodou v budoucnu této hranice dosáhl, nevím, co mám dělat :) Pokud by to znamenalo neobchodovat a začít znovu, k čemu kapitál 4x větší? V OS mám větu: při drawdownu xy skončit s obchodováním, ale jaké je východisko, mi moc není jasné, jaká je vaše strategie v takových případech?

díky za názory
Thommie

[Hugos]

Tohle bych měl zahrnout do svého plánu. Zatím tam mám jenom rozdělení kapitálu mezi mé 2 strategie z pohledu dostatečného marginu - to je dobré k tomu, abych se nesnažil otevřít pozice, na které nemám dost peněz (a které by mi broker stejně neotevřel). Ztráty zatím beru jako nezávislé a to jsem právě nedomyslel. Spoléhat se ne to, že se drawdowny rozloží a nevyskytnou se nejednou je dost krátkozraké bez ohledu na to, že to není moc pravděpodobné.

[opcan01]

Pocet kontraktu neni vec ktera by se primarne urcovala z velikosti marginu. Pocet kontraktu je dan castkou kterou sem ochotnej risknout. Ty tri procenta beru jako MAX. Cokoliv je vic tak je preobchodvani uctu. Ze statistickeho pohledu pokud mam nekorelujici podklady tak stejne se mi muze stat, ze pujdou do ztraty vsechny zaroven a to i nekolikrat po sobe. V ten moment je ucet preobchodvany pokud riskuju vic nez 3 procenta. Tedy postupuju jinak nez varianta napr 3x10.000. Z meho pohledu je preobchodovani uz i to, ze se obchoduje vic obchodu nez jeden denne. Pokud ma nekdo ucet 10K riskuje 3% a udela 5 ztrat po sobe tak to zacloume nejen z uctem, ale hlavne s psychem. Jeste recnickou otazku od kolika strategii/podkladu si muzu rict ze diversifikuju ?

[IMik]

Polygon:
Nikdy jsem to netestoval a nijak neřešil, ale tak nějak bych rád popsal svůj pohled na problém.

Z logiky věci mi vyplývá, že jde o to využít 3 nízko korelující systémy k tomu, abych mohl s menším kapitálem riskovat stejně, jako bych obchodoval každý systém samostatně na oddělených účtech.

Fakticky však v případě, že vstoupím do trhu současně ve všech třech systémech riskuji zcela logicky na společném účtu víc než ony požadované 3%. Mohu si to dovolit proto, že věřím, že obchoduji nízko korelující trhy a že tzv. opakovaně vybouchnout současně na všech třech systémech mohu s tak malou pravděpodobností, že se mi to v konečném důsledku vyplatí riskovat. Čistě teoreticky by 3 nízko korelující systémy měly equitu vyhlazovat a celkový DD by měl být vždy menší než DD u jednotlivě obchodovaných systémů a na tom vlastně stavím - mohu více riskovat. Musím věřit tomu, co dělám a být asi schopen riskovat na společném účtu v některých případech rozhodně víc než bych riskoval, kdybych jednotlivé systémy obchodoval samostatně. Z tohoto pohledu bych na společném účtu asi nějak ošetřil jen krajní situaci, kdy by začaly všechny tři systémy neplánovaně "dlouhodobě" korelovat v můj neprospěch (např. ve vhodně zvoleném okamžiku přerušit obchodování a počkat, až je to přejde).

Při volbě počtu kontraktů bych asi na každý systém pohlížel zvlášť jako by byl obchodován na samostatném účtu a dle jeho aktuální výkonnosti bych volil počty kontraktů. Možná by mi mohly dělat v některých případech problémy marginy, ale i to si myslím lze vyřešit.

Toť můj celkem selský pohled na věc.

[jaaan]

Kdyby ty systémy byly opravdu nekoreklované (měly korelaci 0), tak se dají všechny tři najednou obchodovat s původní velikostí účtu, tj. v daném příkladu $10000, se stejným rizikem jako každý jednotlivý systém zvlášť. To je triviální matematický fakt.

V realitě ale systémy vždycky částečně korelují. Tady, jak píše Polygon, Monte Carlo na celém portfoliu najednou nemusí být adekvátní nástroj, jak odhadovat riziko. Monte carlo simulace všechny obchody dohromady náhodně zamíchá, a tím jakýkoli vliv korelace na souhrnný výsledek vyruší, a riziko se podcení. Ostatně proto je ostatně MonteCarloDD v příkladu na portfoliu prakticky stejný jako největší MonteCarloDD na jednotlivé strategii.

Pro skutečnou hrubou představu o riziku bysme o daném portfoliu museli vědět víc. Například jestli můžou jednotlivé strategie vstupovat současně ve stejném směru a jak dlouho zůstávají v trhu. Kdo reálně obchoduje, určitě už zažil situaci, že trh zešílel, během minuty se propadnul nebo vystřelil třeba o několikanásobek běžného denního pohybu. Zhruba bych řekl, že taková situace je k vidění ve věršině trhů minimálně jednou ročně. V takovém okamžiku můžem i s malou pozicí dostat obrovský slip, rozhodně několikrát víc než zmiňovaných 300 dolarů. A pokud budou všechny strategie zrovna v pozici ve špatném směru, může ztráta dosáhnout několikrát víc, než teoretická hodnota z backtestu, ve kterém jsme se náhodou do takové extrémní situace netrefili. Ta pravděpodobnost není velká, ale pokud člověk počítá, že bude v tomhle byznyse 20 let, určitě se mu to za tu dobu několikrát stane, a je dobré to do svých plánů zahrnout.

[Hugos]

opcan:

Souhlasím, že margin není pro počet kontraktů primární ale souvisí s tím tak, že margin představuje omezení, s kolika kontrakty maximálně mohu vstoupit do obchodu. Může se např. stát, že můj systém umožňuje při riskování 3% účtu vstoupit do obchodu se 3 kontrakty ale z pohledu marginu si mohu dovolit jenom 2.