devalvace a akcie

[MERKUR1]

To Honzik 24.

Akcie Zentivy jsem uvedl jako příklad z pohledu, že firma je dobrá, nakoupí akvizice, které vzbudí očekávání, které se nekonají, protože firma není schopná naplnit předpokládaný zisk. Tuto skutečnost vyhlásí, akcie rychle klesnou, firmu převezme jiná firma a akcie vykoupí za dnešní nízkou cenu a investor, který měl tuto investici plánovanou na několik let a tento pokles mu nevadil, je mimo a nikdy nedostane svoji cenu. Pak nastane situace, že si o ceně můžete myslet cokoli, ale dostanete se pouze do vleku událostí, na které nebudete mít žádný vliv a budete se muset smířit s cenou, kterou Vám někdo nabídne. Proto ať koupíte akcie na držení několika let, to ještě neznamená, ža se o ně nemusíte starat. Historie nám ukázala na toto téma hodně příkladů.

Akcie PM jsem moc nesledoval, ale dnes to vypadá, že má to nejhorší za sebou. Kdysi akcie stála 20000 korun a firma vyplácela dividendu 1600 korun. Dnes je dividenda myslím přes 500 korun a cena 8500 korun. Tento pokles byl způsobený propadem tržeb a zisku, způsobený hlavně nárůstem spotřebních daní a odklonu kuřáků k laciným cigaretám.
Některé informace získáte na adrese firmy, kdy by měly být účetní uzávěrky.
Podle mého je to defenzivní dividendový titul, ale držet na několik let bych ho nechtěl. Myslím, že mnohem důležitější, než se jenom zabývat historií , je hledět si budoucnosti a mít přehled například o daňové politice státu z pohledu spotřebních daní, protože ty budou mít na hospodářské výsledky firmy rozhodující roly. Nemusíte ji držet roky kvůli dividendě, ale třeba jenom měsíce z důvodu splnění daňového testu a prodat ji před dnem s nárokem na dividendu. Vlastně jí získáte, ale v podobě zisku. Po dividendě kurz této akcie spíše klesne ještě více, než jenom o dividendu. Můžete počkat na pokles a koupit znovu.

Většinou platí, že dividendy minulosti, nemusí platit i v budoucnosti. Dnes se stačí podívat na telekomy. EU zbrojí proti poplatkům a tím jim snižuje zisky. Stačí se podívat na Telefoniku. Ta měla nasyslováno hodně peněz z minulých tučných let a rozpouštěla je do dividend, protože španělská matka potřebovala peníze. Dnes už zisky dnešní nejsou takové a zisky minulosti už nebudou. Před pár lety akcie stála 600 korun a možná, že za pár let bude téměř za polovinu, protože dividendy už takové nebudou. Proto není podstatná minulost, ale spíše je při dlouhodobější investici nutné zamýšlet se nad budoucností.

[MERKUR1]

To Stanley.

S názorem na BP souhlasím, ale bylo to myšleno v tomto případě spíše k tomu, že zde zazněl názor, že padesáti procentní propad u velké firmy je spíše vyjímkou. V poslední době to byla věc zcela běžná.

Já bych obranu proti některým věcem vyděl spíše v jiné rovině. Zmiňujete krachy bank. Já bych tento problém převedl do globální nálady. Vznikla hypotéční krize, kdo na ní nejvíce doplatí? Samozřejmě banky a proto tyto akcie ne, protože to odnesou poklesem kurzu všechny. Ve všech dobách jsou preferovány některé obory a jiné nikoli. Já to vidím pro hledání dlouhodobější investice právě v této rovině. Preferuje se jistý obor, který má před sebou rozvoj a z něho bych koupil některý podnik a možná, že je skoro jedno, který to bude.

[Stanley]

Merkur1:
Problém je ten, že do budoucnosti nikdo nevidí a je to tedy tak trochu sázka do loterie. K akciím PM řeknu jen toto: "Děkuji, nekouřím." Nechci participovat na závislosti druhých. Je to pro spol. naprosto postradatelný a zbytečný produkt.

[MERKUR1]

To Stanley.

S kouřením se naprosto shodneme.

Pokud ale investujeme na burze v delším časovém horizontu, pak musíme kupovat akcie s tím, že máme nějakou důvěru v budoucnost, založenou na některých informacích.
Samozřejmě, že do budoucnosti nemůžeme nahlížet s naprostou jistotou, ale pokud se budeme zajímat o investování a né o korunové pohyby, potom jsme schopní nalézt informace, ze kterých můžeme vyvodit závěry alespoň v hrubých rysech. Existují cykly reálné ekonomiky, které se stále dokola opakují. Můžeme bez problému sledovat úrokové sazby, inflaci, hlavní ekonomické ukazatele atd. a z nich můžeme vydedukovat budoucí vývoj alespoň v hrubých rysech.
Když začala v létě roku 2007 krize, bylo snad každému investorovi jasné, že banky nejsou to pravé a stavební firmy to samé. Stačilo se zajímat jenom o zprávy, které přicházely z USA a ve kterých se stále dokola opakovalo, že hypotéční cenné papíry ztrácejí hodnotu a nemovitostní trh jde do kytiček. Není pravda, že žádné informace namáme a jsme vydány napospas náhodě. Informací je dost a záleží pouze na nás, jestli máme chuť se jimi zabývat a skládat je do smysluplnných stavebnic. Není to nic těžkého, chce to jenom chtít.
Existuje mnoho postupů, které se donekonečna a stále dokola opakují. Například hrozí inflace, centrální banka začne zvedat úrokové sazby a odčerpává z trhu část likvidity, podniky omezují výrobu a propouštějí, začíná krize, klesá hospodářská výkonnost, klesá poptávka po surovinách, klesají ceny komodit a těžařských firem atd.

[yax]

Stanley:

www.justice.cz/xqw/xervlet/insl/index?sysinf.@typ=or&sysinf.@strana=searchResults&hledani.@typ=subjekt&hledani.format.typHledani=x*&hledani.podminka.subjekt=philip+morris
Na justice.cz si stačí najít každou českou společnost a ve sbírce listin jdou najít jejich naskenované výroční zprávy a finační výkazy. Bohužel digitalizace začla fungovat až před pár lety, takže moc velká historie tam není.
A taková drobná poznámka k finančním výkazům - jsou to jenom a jenom informace pro externí uživatele požadované zákonem, takže sice něco o společnosti říkají, ale je to hodně zkreslené (a to platí speciálně pro české výkazy, které jsou spíš pro daně než pro investory). A navíc více méně v každé firmě, kde je manažer odměňován na základě výsledků dochazí k nějaké manipulaci. Investor by měl mít na své straně auditora, ale auditor je také normální firma a když jde o peníze ze zákázek a bonusy, tak .... (viz zrovna ten Enron). Takže studovat výkazy je určitě přínosné, ale je potřeba počítat ze zkreslením a také s určitou manipulací.

Láďa

[Stanley]

Merkur1:
Hezky jsi to napsal. Výstižný příspěvek. (tu) Přesně tohle jsem měl na mysli v jednom ze svých dřívějších příspěvků, kde jsem psal, že je potřeba sledovat celkovou ekonomickou situaci ve světě i u nás.

yax:
Díky za tip a rady:-)

[Stanley]

Honzik24 Napsal:
-------------------------------------------------------
> to borax:
> PFE,MSFT,GE,INTC zní zajímavě. ani jednu nedržím.
> V ČR taky nic.
> Pfizer (PFE) je zajímavě oceněn. Tady jsou zisky
> na akcii za posledních 10 let a očekávání na
> 2010:
>
> 2000: 0.504741263 2001: 1.054998645 2002:
> 1.236250339 2003 0.93551883 2004 1.538336494
> 2005: 1.094418857 2006: 1.264156055 2007:
> 1.1026822 2008: 1.097805473 2009: 1.169737199
>
> 2010 očekávání: 1.074505554
>
> V roce 2000 stála akcie 45$, teď stojí 15$. Kvůli
> serii problémů se zjevně dostala do kategorie
> PROFITABLE BUT UNLOVED LARGE COMPANY :-). Myslím
> si, že by se hodilo to koupit. Teď když se tak
> poslouchám, :-) znovu jsem se přesvědčil, ž mám
> pravdu.
>
> HEzký den všem.

Můžeš se trošku rozepsat o tom, jakou sérii problémů Pfizer měl? Přiznám se, že negativní vývoj ceny akcie za posledních několik let je pro mne tak trošku záhadou.

[Honzik24]

To Stanley o firmě PFIZER:
Co píšu jsou jenom moje názory:
1) reforma zdravotnictví v USA - zasahuje celý sektor health care, který je dnes relativně levný
2) generická léčiva - taky celý sektor
3) problémy s uplácením lékařů - pfizer je nějak víc vidět, asi proto, že je to velká firma.
další škraloupy jako např. obvinění z testování léku na dětech v Nigérii, atd. Ale to jsou všechno věci které ostatní mají taky
Takže nevím, proč je akcie tak levná, a proto se mi nějak tak tlačí do hlavy, že by se možná měla koupit :-)

Přikládám link z roku 2008, ze kterého vyplývá, že u společnosti se neočekává žádný výrazný růst tržeb nebo profit marže. A investoři chtějí růst, nebo ne?

www.fool.com/investing/value/2008/01/14/worst-stock-for-2008-pfizer.aspx

zdravím, Honzik

[Honzik24]

To Stanley: Pfizer
tento příspěvek je taky zajímavý:
prej management by měl dostat míň peněz, protože cena akcií firmy na burze je nízká :-)
www.dddmag.com/news-Pfizer-Shareholders-Reject-Removal-of-Executive-Stock-Options-42310.aspx

[Honzik24]

Merkur1 napsal To Honzik 24:

>Akcie Zentivy jsem uvedl jako příklad z pohledu, že firma je dobrá, nakoupí akvizice, které vzbudí očekávání, které se >nekonají, protože firma není schopná naplnit předpokládaný zisk. Tuto skutečnost vyhlásí, akcie rychle klesnou, firmu >převezme jiná firma a akcie vykoupí za dnešní nízkou cenu a investor, který měl tuto investici plánovanou na několik let a >tento pokles mu nevadil, je mimo a nikdy nedostane svoji cenu. Pak nastane situace, že si o ceně můžete myslet cokoli, >ale dostanete se pouze do vleku událostí, na které nebudete mít žádný vliv a budete se muset smířit s cenou, kterou Vám >někdo nabídne. Proto ať koupíte akcie na držení několika let, to ještě neznamená, ža se o ně nemusíte starat. Historie >nám ukázala na toto téma hodně příkladů.

Honzik24 to Merkur1:

S takovou argumentací nemohu souhlasit. S převzetím firmy musí (obecně) souhlasit akcionáři přebírané firmy. Napsat, že "firmu převezme jiná firma za nízkou cenu" je zavádějící a implikuje to, že jako akcionář to nemůžete ovlivnit. Můžete, stejně jako můžete ovlivnit výsledek volby ředitele firmy, ve které držíte akcie. To, co jste popsal, je riziko plynoucí z formy akciové společnosti a investor takové riziko musí nést.

Takže např. pokud je významným vlastníkem firmy Warren Buffett, byl bych osobně klidnější, než když je například většinovým vlastníkem firmy pan Anthony James Denny. To není proto, že pan Denny by se mi nelíbil, ale proto, že neznám jeho manažerský styl a preference. Buffett, naproti tomu, je mi znám jako konzervativní a preferuje růst hodnoty pro akcionáře (pro sebe) víc, než například nové akvizice. (Viz příběh akvizice firmy CADBURY firmou KRAFT FOODS)

S tou výhradou, že pokud se Warren Buffett rozhodne svůj podíl najednou prodat, asi už to nestihnete zachránit, protože se o tom dozvíte z novin :-)

[MERKUR1]

To Honzik24.

Na toto téma bychom našli mnoho příkladů, ale to není důležité. Samozřejmě, že s převzetím firmy musí souhlasit akcionáří, ale stačí nadpoloviční většina, kterou vlastníci většinou mají a když se tak rozhodnou, my s tím nic nenaděláme, nebo se dohodne pár velkých akcionářů, což je to samé.
Uvedl jsem příklad Zentivy. Podrobně si celý její vývoj prostudujte a pochopíte, že to co jsem napsal se skutečně odehrálo tak jak jsem napsal a tedy malý akcionář s tím nemohl nic udělat, protože za nitky tahali jiní. Zjednodušeně řečeno, pokud koupím akcie prosperující firmy a ta nenaplní vyhlídky trhu, její cena zákonitě klesne. Když nedojde ke zlepšení situace v nejbližším období, tato nižší cena se stane odpovídající realitě, nikdo nám nedá ani o korunu více a my můžeme čekat zbytečně roky. Když vlastníci dostanou relativně dobrou nabídku a rozhodnou se firmu prodat, stane se valná hromada pouze formalitou, i když se všichni malý akcionáři spojí a budou táhnout za jeden provaz. Na té valné hromadě můžete sedět, hlasovat, ale budete jenom do počtu. To je pouze malá matematika, kde existuje určitý počet akcií a hlavní slovo mají ti, co těch akcií mají nejvíc.
Pamatuji si, že Zentiva vyhlásila snížení zisku. Okamžitě začaly výprodeje a akcie ztratila za ten den 16 % hodnoty. Hlavně prodávaly londýnské účty, které se jich snažily zbavit co nejdříve. Prostě pochopily, že za reakcí managementu bude něco hlubšího a nechalo se do budoucna očekávat něco, co se zpravidla vždy děje. Tedy pokes ceny s minimální šancí na návrat. Kdo si svoji investici nehlídal, nebo najivně věřil ve zlepšení, tvrdě narazil.
Proto hlídat svoje peníze je v našem zájmu a je úplně jedno jestli koupím firmu důvěryhodnou, nebo ne. Burza není dobročinný ústav, ale tvrdá realitá, kde nás chce každý napálit a sebrat nám naše peníze.

[Honzik24]

To. Merkur1
Píšete, že : "Když vlastníci dostanou relativně dobrou nabídku..."
Jak se může stát, že velkým vlastníkům je ta nabídka dost dobrá a malým ne? Není to přehnané očekávání toho malého vlastníka? Nebo případ, kdy malý vlastník koupil akcii draho a ona měla podle něho ještě stoupnout - ale on už se nikdo, kdo by chtěl zaplatit víc, nenašel?
Dál nerozumím tomu, jak pro takové případy akcii "hlídat". Stanovením stop-loss?
Zdravím, Honzik24

[MERKUR1]

To Honzik24.

Věta, že dostanou relativně dobrou nabídku, je myšlená v tom smyslu, že akcie se na burze obchoduje a delší čas bude obchodovat například za 1000 korun a přijde někdo, kdo bude chtít firmu převzít a nabídne 1150 korun. Pokud bych jako vlastník na prodej přistoupil, pak těch 150 korun je jistá prémie, protože vlastním například kontrolní balík akcií. S touto cenou se svezou i drobní investoři a pak samozřejmě záleží na tom, jakou má kdo nákupní cenu. Někdo na této ceně vydělá, jiný se alespoň dostane na cenu nákupu a někdo zmírní ztrátu, ale pro všechny je tato cena relativně výhodná, protože bez této nabídky by dostali na burze o 150 korun méně.
Svoje akcie si musíme hlídat. Můžeme dát stop-loss a pak záleží s jakou ztrátou jsme schopni se smířit. Když bude stop-loss volnější, můžeme ztratit více, ale budeme jištění. Když bude těsnější, může se nám stát, že před otevřením trhů vyhlásí firma profit warning a akcie začne s větším propadem, který již přeskočí náš stop-loss a když přijdeme večer z práce budeme nemile překvapeni. Například akcie se bude dlouhodobě obchodovat kolem 1000 korun, proto si dáme stop-loss 950 korun. Firma před otevřením trhu vyhlásí nemilou zprávu a akcie začne obchodování na 940 korunách a dostaneme se do situace, že nejsme chránění a budeme vystavení dalšímu poklesu.
Dále můžeme mít akcie zajištěny jiným druhem cenného papíru v opačném směru atd.

[kramnik]

Ahoj Ohledně PFE asi tolik:

Hlavním problémem, stejně jako u většiny farmaceutických firem je podle mě blížící se exspirace patentů jejich "blockbusters". U PFE je to hlavně exspirace patentu pro jejich nejprodávanější lék Lipitor. Ten končí v roce 2011 a vzhledem k tomu, že tržby za Lipitor představují podle údajů za poslední kvartál 16,46% všech tržeb Pfizeru může to být problém. Podle poslední annual report z ledna 2010 byly tržby z Lipitoru rovny 22,86% všech tržeb Pfizeru. Po vypršení patentu lze očekávat v konkurenci generických výrobců průdký propad zisku a není úplně jasné jak bude tento propad PFE nahrazovat.

Z původních "pfizerovských" léků) léků mají stoupající tendenci tržeb od roku 2008 pouze:
LYRICA (4,79% tržeb), ZYVOX (1,74%), SUTENT (1,55%), VFEND (1,12%)BENEFIX (0,92%) a AROMASIN (0,76%)

zatímco u dalších tžby pravidelně klesají:
LIPITOR (16,46%), CELEBREX (3,4%), Viagra (2,86%), XALATAN (2,52%), DETROL (1,56%), CHANTIX (1,13%), CADUET (0,81%). U CHANTIXU hrají také roli zpětně objevené vedlejší účinky, kdy je otázkou, jestli kromě odvykání kouření také nezpůsobuje úzkost a sebevražedné sklony...

Akvizice Wyetthu tak byla pro PFE pravděpodobně nutností a přinesla mu hned několik příležitotí a mnohem "mladší pipeline se vzdálenějšími exspiracemi. "wyetthovské" léky přinesly zajímavý podíl na tržbách za 1Q 2010:
ENBREL (4,79%), EFFEXOR (4,27%), PREVENAR (3,1%), ZOSYN (1,58%), PREMARIN (1,53%).

Klíčové bude také kolik gólů dokáže PFE dát ze svých připravovaných léků, které jsou zatím ve výzkumu (leden 2010).
PHASE 1: 49 preparátů
PHASE 2: 44 preparátů
PHASE 3: 34 preparátů
APROVAL: 6 léků

Vzhledem k tomu, že náklady na výzkum zeména ve 3. fázi jsou v řádech několika stovek miliónů USD by byl neúspěch nepříjemnou epizodou.

Takže shrnutí:
Nebezpečí pro PFE (kromě dopadu Obamovy reformy) :
1) expirace patentu pro Lipitor
2) neúspěch při spojení PFE a WYE (PFE nemá zrovna dobrou historii provedených akvizic)
3) neúspěch při schvalování léků zejména v extrémně drahé fázi 3

Celkově nechci strašit ohledně investice do PFE, jenom shrnuji nebezpečí, po kterých ses pídil. PFE je finančně velice silná společnost s dobrou tvorbou volných peněz.

[Honzik24]

To MERKUR1
Ahoj a díky za obšírné pojednání o stoploss, můj názor je tento:
Stoploss nepoužívám, protože například, před několika týdny při obchodování směrem dolů se dostal DJIA z cca 10 000 na 950 a zase zpět. To by bylo to překvapení, o kterém mluvíš, kdybych měl takové pokyny nastavené :-)