Založení forex účtu

[pacho]

vladko11:

no mozno toprelozenie je na nieco dobre ale platit za spravy 30 usd za lot ked to mozem mat skoro vsade zadara alebo za pausalny mesacny poplatok sa mi zda sakra privela. Ten servis nezodpoveda tej cene.

[vladko11]

to pacho - ja za správy nič neplatím

[Sid]

bachman
nevím u koho máš účet, ale u brokerů pod kontrolou patřičných dozorčích orgánů, o barák a úspory nepříjdeš...
SID

[pacho]

vladko11 :
za spravy neplatis ale platis za otvorenie pozicie 30 usd lot alebo 3 usd minilot . A ak otvoris 10 lotov mesacne tak je to peknych 300 usd a za to si uz kupis dost. Ja neplatim ani za spravy ani za otvorenie pozicie .

[vladko11]

Hovoríme každý o inej slovenskej firme . Končím diskusiu.

[pacho]

vladko11 :
asi ano ... ale z istych dovodov tu nechcem davat jaj nazov ...

[bachmann]

to PaJaSoft
pozor, já to myslel trochu jinak
abychom se dobrali skutečného stavu věci, bylo by třeba oddělit ty dvě otázky:

1. Je možné, abych ztratil (přišel o) víc, než jsem vložil jako vklad na Forex účet ?
Podle Pajasoftu a jeho citace ANO.
Podle Sida NE

2. Je-li ta hrozba reálná, tak jak hodně (nebo spíš jak moc) se jí bát.

Tu druhou otázku bych neřešil (tady), bude to vždy jen polemika.

Otázka první je ale kardinální a nikdy pokud vím na Finančíkovi tady nezazněla. Protože jsem dostal i soukromé emaily od účastníků diskuzse, soudím, že je to otázka, která zajímá víc lidí.

Sám se živím finančními službami a vím moc dobře, co za "zvěrstva" mají některé společnosti v smluvních podmínkách. Já je čtu, ale klienti ani náhodou. Když dojde "na nejhorší" koukají jako vyoraní z brázdy.

Je-li hrozba "zahučení" i pod nulu, jak popsal Pajasoft, bylo by moudré a férové o tom vědět, i kdyby byla šance sebemenší. U smluv (zvláště týkajících se peněz) by neměly existovat nejednoznačné výklady. Prostě buďto můžu zaplatit víc než jsem vložil, nebo jednoznačně se takový případ nemůže stát (nepřijít víc, než o vklad).

Side, neber to jako rejpanec, ani neplodnou polemiku. Vážím si tě a vím, že do spousty neplodných debat se nezapojuješ, nic jiného bys asi nedělal. Tohle ale považuji za věc poměrně důležitou.

[caba]

To Bachmann:
TEORETICKY ANO
vytazek z Risk Acknowledgement (SaxoBank):
2.2 The Client acknowledges, recognises and understands that:
i because of the low margin normally required in Margin Trades,
price changes in the underlying asset may result in significant
losses, which losses may substantially exceed the Client's investment
and margin deposit;

[Sid]

bachmann
nevím co k tomu dál říct - neznám osobně ani z netu případ (v posledních pěti,šesti letech), kdy klient přišel na FX o svůj další majetek z výše propíraných důvodů u brokera pod dozorem (nebavme se o offshore firmičkách bez dozoru). Pokud mi tady někdo konkrétně udá a dokladuje, byl to ten a ten člověk, za těch podmínek tehdy a tehdy u toho a toho brokera, kdy musel dát do frcu navíc úspory, barák, auto atp. - pak mne to bude trochu zajímat. Mne holt zajímají především obchody, jak na to a stav konta na účtech - nic víc nic míň..:-)..a pokud se vyskytnou možné problémy, řeším si je sám...Riziko je všude, vyjdu ven a spadne na mne meteorit.., ale jen pro to nebudu vysedávat stále doma pod ocelovou deskou...
A máš pravdu, reagovat na každý blábol, to bych nic jiného nedělal..:-)
SID

[PaJaSoft]

bachmann: diky, presne to je to o cem celou dobu mluvim jak do dobu tady...:)

Takze k veci - vyjimam z aktualnich podminek Trading Agreement CMS - CMS je komercni spolecnost typu LLC (s touto spolecnosti uzavirame smlouvu, takze je uplne jedno kdo je jeji vlastnik a jake zaruky splnuje jeho vlastnik - to je/byl mimo jine presne problem Refco) - pro ty, kdo nevi jaka je to forma vlastnictvi dodavam, ze je to uplna analogie ceske S.R.O. (Capital Market Services LLC) z toho tedy pak vyplyvaji patricne zavazky... necht si kazdy udela usudek na kolik jsou jeho vklady dobytne po krachu/odebrani licence a necht si take uevdomi, ze poradi uspokojovani veritelu je v kazdem state jiny a dan zakonem(-ny)... Vzhledem k registraci a spadani pod NFA, predpokladm, ze jako berne pravo bude brano pravo statu New York, pote federalni zakony USA, pote mezinarodni atd. - pokud se mylim, prosim o opravu. (Bod 30 Trader Agreement, a ARBITRATION AGREEMENT)

V casti "RISK DISCLOSURE STATEMENT" v bode 5. margin cteme [ital]"CMS’ margin policies require that your account be properly margined at all times. In order to do so, it may be necessary to deposit substantial additional funds. Failure to meet margin requirements may result in the liquidation of any open positions with a resultant loss. CMS reserves the right to liquidate all positions, without notice or margin call, if an account falls below our minimum equity level."[/ital] - Prelozeno do cestiny - vyhrazujeme si pravo uzavrit vase pozice za [bold]libovolnou[/bold] cenu pokud ucet klesne pod stanovenou hranici (*). O maximalni vysi ztraty zde nic neni.

Preskocil jsem odstavec 2 tehoz clanku - "Risk-reducing orders or strategies." - [ital]Placing contingent orders, such as “stop-loss” or “stop-limit” orders, will not necessarily limit your losses to the intended amounts, since market conditions on the exchange where the order is placed may make it impossible to execute such orders. Strategies using combinations of positions, such as “spread” and “straddle” positions may be as risky as taking simple “long” or “short” positions.[/ital] - doporucuji do dusledku pochopit. Zajimalo by mne jak je to s tou vseobecnou "garanci" S/L, kdyz podminky hovori "pro jistotu" presne opacne...:-)

Durazne vsem doporucuji presne precist a pochopit "TRADER AGREEMENT" v bodu 3. MARGINS AND DEPOSIT REQUIREMENTS. Zejmena bych doporucil pochopit [ital]"CMS may change margin requirements at any time."[/ital] a jakou to ma navaznost na odstavec Margin.

Dalsi zajimavy odstavec je 9. CHARGES.

K likvidaci uctu je zajimave toto: (odstavec 7) - [ital]"satisfy any obligation Trader may have to CMS, either directly or by way of guaranty of suretyship, out of any of Trader’s funds or property in its custody or control or in the custody or control of any CMS affiliate;"[/ital], kterych chapu-li spravne znamena ze CMS muze "konfiskovat" veskery financni majetek tradera, ktery ma ve forme uctu, otevrenych pozic apod. ulozen u CMS a jeho smluvnich partneru pro vyrizeni svych pohledavek (vsimne te si, ze zde uz neni receno, ze tyto pohledavky ma pravo takto vyridit po jejich pravoplatnem prohlaseni - v pripade sporu treba arbitrem nebo soudem!). Tento clanek ALE nerika, ze timto konci [bold]veskere naroky CMS[/bold] na vyrovnani zaporneho zustatku na uctu.

(*) zde bych si jeste dovolil odbocit a to smerem, ze jsem v podminkach nenasel jakym zpusobem muze CMS menit smluvni podminky a hlavne jakym zpusobem je povinna (a s jakym predstihem) je oznamovat svym klientum. Dokonce ve smlouve ten "equity level" neni definovan. (jedine co je definovano je v "STANDARD TRADING TERMS" a tam tato vec CHYBI!) - povazujete-li za nicotne drobnosti, klidne ignorujte.

Panove je mi lito - a mozna mi Bachmann vzhledem ke sve praxi da za pravdu, ale [bold]jakoukoli[/bold] zminku v obchodnich podminkach CMS o tom, ze by moje pripadna ztrata byla limitovana [bold]do vyse[/bold] fundovaneho uctu jsem nenasel, je mozne ze jsem neco prehledl. Takze je mi docela ukradene cemu kdo cemu veri a neveri, ja verim, ze SID je v klidu a ma pocit, ze sve penize ma v bezpeci a dobytne, ale ja nedam na dojmy, operuji s pojmy - v tomto pripade - se smlouvou a jejimi podminkami, kterou bych musel s CMS uzavrit v pripade, ze bych chtel jejim prostrednictvim obchodovat.

A muj osobni nazor je, ze v pripade, ze se nemylim (a prosim neoperujme s pojmy jako "je bezne", "nestava se", "kdyby to delali utekli by klienti" apod. - nemaji zadnou vahu k tomu, co pisi) - bez ohledu na velikost baze zakazniku a objem obchodovanych prostredku (ktere CMS stejne nepatri) - coz je stejne irelevantni (REFCO) - jsou smluvni podminky pro CMS jeste vyhodnejsi a pro mne jako klienta nevyhodnejsi nez smluvni podminky napr. Interbak FX, kterezto jsem studoval podrobne rovnez. Opravdu ctete a zejmena ROZUMITE smluvnim podminkam, ktere podepisujete? Pokud ano, jak muzete tvrdit nektera evidentne mylna tvrzeni, ktera jsou spise v rovine zboznych prani (byt mozna nekdy "beznou praxi") nez realitou - jak uz jsem rekl, smlouva tu neni od toho, aby resila beznou praxi.

PS: Omlouvam se, ze jsem nedodrzel to co jsem slibil, ale mam pocit, ze se konecne vracime k technicke casti diskuse a tedy moje setrvani timto smerem jsem povazoval za smysluplne.

[PaJaSoft]

SIDe - promin, ale tato argumentace je zcela zcestna... - zminovali jste REFCO - dokud neslo ke dnu, taky no problema... krachlo a najednou moc dobre vite, ze klienti ztratili penize (**)... chcete rici, ze u CMS mate vyssi zaruky? Kecy! Nejsou o nic vyssi, jen si to namlouvas.

Velmi si Te vazim, ale oznacit neco [bold]bezduvodne[/bold] blabolem jen proto, ze s tim treba nesouhlasis (na to mas plne pravo!), ale zaroven to nejsi sto podporit relevantnimi argumenty (*) mne u cloveka Tveho formatu a uzivajiciho zde takovou vaznost [bold]velmi prekvapuje[/bold].

(*) Polivkovo klasickou hlasku "vasi picu jsem taky nevidel...." - myslim presne vystihuje aktualni zpusob Tve obrany

(**) Lide kteri se tradingem zivi a prisli o sve (i velke) penize mohli mit i zivotni problemy (pokud meli treba nejake pujcky), stale to neni relevantni k teto burze? - Byt to neni smer argumentace, kterym jsem se chtel ubirat, myslim ze to JE relevantni.

[Sid]

psoft
pokud vím, u Refca nemuseli klienti dodávat další žádný majetek...klasické míchání hrušek a jablek...
na rozdíl od tebe jsem na FX nějaký pátek, u CMS pátý rok - zkrátka neznám případ, ani osobně ani z netu a mám dost obchodních přátel, jak v USA, tak i v Kanadě, takže i od nich, že by někdo přišel o další majetek konkrétně u CMS... Proto chci konkrétní případ toho a toho a tradera a ne teoretické bláboly, o tom co by bylo, kdyby bylo.., s tím nemá Bolkův výrok nic společného. Krachnout může samozřejmě všechno i JP Morgan nebo Credit Swiss, tak jako u nás IPB atp.
Nechápu jedno, když je pro tebe FX (podobně jsou ale na tom smluvně asi i brokeři přes komodity) tolik všeobecně rizikový, nic není garantovano, smlouvy jsou na nic atp., proč tady vlastně jsi a nevěnuješ se něčemu jiménu, méně rizikovému ?
SID

[PaJaSoft]

Dovolim si jeste jeden vstup - jak sam SID rika - maximum ceskych informaci zahodno.

Uz jsem www.forexbastards.com uvadel... doporucuji precist (byt neauditovane) nazory traderu na CMS FX (je mi lito, ale toto prekladat nebudu)... - o tom, ze to vsechno nejsou jen povidacky svedci rovnez jiz 2 zaznamy v www.nfa.futures.org/basicnet/CaseInfo.aspx?entityid=0313199&type=arb, zaznam v www.nfa.futures.org/basicnet/Case.aspx?entityid=0313199&case=06BCC00039&contrib=NFA neberu jako vyznacny proste dravy trh a doba...:-).

Ty dva zaznamy se tykaji zrejme neopravneneho chovani CMS a klientum byla priznana kompenzace ve vysi 4.500$ a 5000$, verim, ze SID by nam k tomu mohl povedet vice...'-)

Zminka na forexbastards.com o tom, ze by se okolo 8.9.2006 mel otevirat dalsi zaznam, tentokrak pro zmenu u CFTC se mi bohuzel nepodarilo dohledat.

PS: Znovu opakuji - je irelevantni jak je CMS velke a kolik firem a divizi v tom konglomeratu je... - mluvime o CMS na Forexu a tedy o firme "CAPITAL MARKET SERVICES LLC".

[Sid]

PaJasofr
Nechápu co po mne chceš, co mám říkat k arbitrážím CMS z roku 2004, resp.2005 o kterých logicky nic nevím.. ? Sorry, ale nemáš něco s hlavou ?
SID

[PaJaSoft]

Sid:

To, ze ten pripad nenastal muze byt treba tim, ze zatim nemel uzaviraci mechanismus u CMS poruchu (at uz v algoritmu, tak technologie nemela vypadek - BTW stiznosti na nedostupnost serveru CMS nejsou ojedinele i na tomto serveru - nejstem sto posoudit kolik za to muze CMS kolik klienti a jejich equipment) a tedy se CMS samotne podarilo zavrit vse tak, aby na tom neprodelala a klienti prisli maximalne o fundus na uctu. Nakolik tento stav musi byt trvaly necht posoudi kazdy sam.

Dovolim si tve tvrzeni otocit - o kolika klientech, kteri proinvestovali ucet a spadli do ztraty na ucte a jejich financni vyrovnani u CMS skoncilo tim, ze jim proste pouze CMS ukoncila smlouvu vis (a tedy sama CMS prodelala)? To je myslim ta relevantni otazka k tomuto...

To, ze jsi u CMS svedci mimo jine o tom, ze Tvi pratele jsou s timto brokerem spokojeni (prinejmensim nemaji zasadni vyhrady), stejne tak jako Ty... odkudpak se asi rekrutuji ti nespokojenci?

Posledni vetu nechapu - to, ze nejsou garantovany veci, kteri zde nekteri - zrejme omylem - tvrdi ze jsou je jedna vec. To, ze jsou smlouvy na nic - o tom jsem nic nerikal, taky jsem nikde, nikdy nerekl, ze po vykalkulovani rizika nakonec neskoncim u neceho mene rizikoveho... (nepredpokasdam to vsak). Nelibi se mi vsak, kdyz se na jednu stranu rika A, ale opomina se rikat B, ktere se k tomu vaze, v podobnem duchu, jako uvedl bachmann... a o tom je tato debata z me strany. (a ze nespadne zrovna na urodnou pudu mne neprekvapuje (byt mne prekvapuje ze je to tak vyhranene na takto zamerenem serveru) - viz tempo a vyse zadluzeni ceskych domacnosti a mnozstvi rodin, ktere by davno skoncily pod institutem osobniho bankrotu, kdyby uz byl uzakonen)