Pizi

MERKUR1 Napsal: ------------------------------------------------------- > Víte tyto principy fungují všeobecně. Někde jsem > zde uváděl monetární politiku vládců na našem > území za posledních dva tisíce let a bohužel celou > historií se proplétá nit jednoho podvodu za > druhým, které vždy vyústily do inflace a státního > bankrotu. > Například v roce 1811 se odehrál státní bankrot se > znehodnocením peněz z 80 %, v roce 1953 v poměru > 1:50 atd. > Stačí se podívat na znehodnocení dolaru od roku > 1932 do současnosti. Měny zlatého standardu > skončily až v roce 1971, kdy byl dolar odpojen od > zlata, kdy do té doby američané vyvážely inflaci > do celého světa a žili na úkor všech. > Vždy nějaká skupina i v globálním měřítku žila na > úkor všech ostatních a vyvážela svoje problémy > jinám. Pak dlužník na těchto machinacích > vydělával. > Což není v rozporu s tím co tvrdím.

pm.mail Napsal: ------------------------------------------------------- > To Pizi: > Kazdy nemusi uspesne podnikat. Proc by to delal. > Plno lidi je stastnych a spokojenych tak jak zije. > Proc nebyt zamestnancem nekoho jineho (uspesneho) > a nepomahat mu s jeho podnikanim. Nebo delat na > urade... Dulezite je si v zivote najit to, co me > bavi, co umim a z ceho mam radost (vetsinou to > vede k vyssim prijmum). A pak se treba venovat > detem. > Pavel veta z clanku: " Úspěšní lidé pro mě byli vždy obrazem toho, co je možné a co má šanci KAŽDÝ dokázat." v kontextu dokumentu o traderech a bohatych lidech. Slovo každý jsem nezdůraznil já, ale je zdůrazněno v článku. V tom co tvrdíte, nejsme ve sporu. Nemyslím si, že by každý musel podnikat, atd...

MERKUR1 Napsal: ------------------------------------------------------- > To Pizi. > > Ještě jednou. > > Je rok 1989 a půjčíte si na stavbu domu 120 000 > korun. V té době bude stát stejná nemovitost 240 > 000 korun. Váš dluh bude v poměru k majetku činit > 50 %. V zaměstnání si vyděláte 2 000 korun > čistého. Teoreticky byste měl splácet svůj dluh > bez započtení úroků 60 měsíců. > > Uplynulo několik let a inflací dnes stojí > nemovitost 1 200 000 korun, ale Váš dluh zůstává > nominálně stále stejný. Samozřejmě, že nyní je > nižší o zplátky, ale musíme k němu připočíst > úroky. V zaměstnání si vyděláváte 10 000 korun > čistého. Z těchto dnešních čísel byste měl splácet > teoreticky svůj dluh 12 měsíců. Váš nominální dluh > z roku 1989 v poměru k dnešnímu majetku bude činit > pouze 10 %. Tedy dlužná částka se inflací v poměru > k majetku snížila. Samozřejmě, že né nominálně, > ale tím, že jste vydělal inflací, na zhodnocení > nemovitosti a dluh zůstal nominálně stejný. Vy > jako dlužník jste na svém dluhu hodně vydělal, > oproti věřiteli, který na Vás prodělal. > > Přečtěte si některé historické souvislosti, > například v období válek, kdy inflace vymazala > dlužníkům dluhy na úkor věřitelů. Vůbec nezáleží > na nominálních číslech, ale na dostupnosti dluh > zplácet. > To je i případ států, které svoje dluhy > znehodnocují inflací. Proto je proti jejich zájmu, > aby byla inflace minimální, nebo nedej Bože aby > ekonomika sklouzla do deflace. > Proto Vaše první věta je úplně mimo, protože je > snad velký rozdíl v dluhu, který čítá 60 > měsíčních, nebo pouhých 12 měsíčních platů. > > > > Editováno 1 krát. Naposledy editováno dne 28.03. > 15:58 uživatelem MERKUR1. Ja mluvim o celku a vy jen o jednotlivci, ano jiste. Jednotlivci se snizuje vyse dluhu vzhledem k jeho vydelkum diky inflaci. Ale pokud vezmete celou zemekouli jako celek, tak na ni sice vznika cim dal vice penez s tim jak se penize imaginarne tisknou stale dale, ale zaroven s tim roste i celkovy dluh vznikajici zaroven s temi penezi. Takze na zemi je v obehu mene penez nez je vyse toho dluhu, takze obcas nekdo musi vyhlasit bankrot a banka vlastnici onen dluh utre nos a dluh je takto nejak vymazan ze sveta jako ztrata. Porad ale mluvime o tom, ze svet jako celek je z hlediska penez hra s chybejici zidli. Proto nemohou vyhrat VSICHNI ucastnici. Neni tolik zidli.

MERKUR1 Napsal: ------------------------------------------------------- > Nesmíte vidět pouze nominální dluh, ale ono se > operuje i s dluhem v závislosti například k HDP. > Pak pokud si půjčím jako stát nějakou částku, > která se rovná 3 % HDP a inflace je v tomto roce > také 3 %, pak svůj dluh inflací mažu. > Příklad ze života: V roce 1989 si stavebník půjčil > 120 000 korun, které rovnaly 50 % ceny > nemovitosti. Šly roky a inflace a po pár letech > stála nemovitost 1 200 000 korun a dluh se mě > snížil v poměru k majetku, který budu vlastnit na > 10 %. Musíte brát ekonomiku jako celek, se všemi > pákami, které v ní fungují. Mate barak za mega, na ktery jste si pujcil jen sto litru, kde vezmete ted tech rekneme stopadesat litru na splaceni? Prodate ten barak? Nebo si tech stopade vydelate tedy ziskate ty penize za kterymi je dluh stoosmdesat, atd...? Porad nevidim jak inflace zmensi dluh, nebo zvetsi penezni zasobu. Sice roste hodnota statku vyjadrena v penezich, takze kdybychom vsechno prodali sobe navzajem asi, tak mame vic penez nez na zacatku, akorat ze to ma uskali, ze nemuzem vsichni prodavat, nekdo musi kupovat a druhe uskali je ze v obehu neni vic penez takze by to stejne vsechno koupit neslo. To je cely ten princip krysiho zavodu, te hry se zidlemi. Ale to uz se dostavame daleko od puvodni namitky, ze veta z clanku: " Úspěšní lidé pro mě byli vždy obrazem toho, co je možné a co má šanci KAŽDÝ dokázat." je zavadejici. Neradim nikomu aby nezkousel zbohatnout. To urcite ne. To neni obsahem mych prispevku. Netvrdim, ze kdyz nemuze byt takto bohaty kazdy, nema smysl se pokouset o to abych bohatym byl alespon ja.

pm.mail Napsal: ------------------------------------------------------- > To Pizi : Svet se meni. Drive platilo, ze stat (a > vlada) by nemel lhat a krast a taky ze dluhy a > dane by se mely platit. To byvalo... Ted co se > zavedli lobiste, danove ulevy, restrukturalizace > dluhu, sanacni pujcky a dalsi vymozenosti bych uz > neuvazoval nad tim, jestli je dost penez i pro me > (na trading). Urcite je. :-)) > Pavel O tom zda je dost penez pro jednotlivce neni sporu. Spor byl o tom, zda kazdy muze uspesne podnikat a byt strasne bohaty. Ja si myslim ze nemuze. Cimz netvrdim, ze kdyz nekdo podnika, nekdo jiny musi byt obran.

MERKUR1 Napsal: ------------------------------------------------------- > To Pizi. > > Slyšel jste někdy termíny inflace, nebo růst HDP ? > To jsou totiž veličiny, které mají na výši peněžní > zásoby hodně podstatný vliv a ve svých > konstrukcích s nimi musíte počítat, jinak to je > pouze teorie, bez obsahu. > Například dluh se dá mazat inflací atd. Jak se da dluh mazat inflaci? Jak se z mych 100Kc stane 150 abych mohl splatit pujcenou stovku? Penezni zasoba nenarusta sama od sebe. Nikdo krome bank nemuze penize do obehu pridavat. A banky je do obehu pridavaji tak, ze je pujcuji s urokem. A to i statum. Teprve z toho pak vznika ta inflace jako dusledek.

pm.mail Napsal: ------------------------------------------------------- > To Pizi : > Jenom mala poznamka : Zdroje penez nejsou omezene. > Od doby, kdy se lidstvo rozhodlo, ze penize > nebudou kryte (vubec nicim), jsou penize pouze > elektronicky zaznam ulozeny nekde na pocitaci. A > tomu pocitaci je celkem jedno, jestli zapise cislo > s sesti, deviti nebo patnacti nulama. Vetsina > ekonomik toho take vyuziva. > ----------------------------------------- > Z tisku : Evropská centrální banka už do irských > bank napumpovala 100 miliard eur. Dalších 70 > přidala irská centrální banka. Podle Gapka jde ale > o relativně malé sumy, které evropské společenství > neohrožují. > ----------------------------------------- > Centralni banky pouze "pumpuji" odnikud = > rozhodnutim komise vznikne 100 miliard EUR, ktere > jeste pred deseti minutama nebyly. A z duvodu > klidneho chodu ekonomik uz je ani nikdo nebude > chtit vracet. Pripadny dluh (nekde visici v > ucetnictvi) se zaplati dalsim "dopumpovanim" = > prevede se jako cislo do jineho pocitace. > Pavel Precti si cele me tvrzeni. Zdroje penez nejsou omezene ve smyslu, ze by jich bylo konecne mnozstvi. Jsou omezene ve smyslu ze kazde priliti penez do systemu vytvari zaroven dluh s urokem a tudiz na splaceni toho uroku musis nekde vzit penize, jenomze vsechny penize maji za sebou tento dluh, takze vznika hra s nulovym souctem. Kdyz nekdo dluh splati, znamena to, ze nekdo jiny dluh nesplati, nebo jak ty rikas, splati za cenu vytvoreni dalsiho dluhu. V obehu je mene penez nez je velikost jimi vytvoreneho dluhu. Hra s zidlemi, kterych je o jednu mene nez hracu. Ve statni rovine to jeste na prvni pohled vypada ok, ale realne v soukromem zivote splacet dluhy delanim dalsich dluhu, to se nedoporucuje.

Aha, sorry, nevsiml jsem si. Mas pravdu.

Vidíš, zvláštní. Já jsem přesvědčen, že mé příspěvky jsou reakcemi na příspěvky pod kterými jsem kliknul na Odpovědět. Takže jsou reakcemi na něco, co tady bylo napsáno.

Nepsal jsem o tom, že zdroje jsou omezené v budoucnu. Psal jsem o tom, že v současné době jsou naše zdroje omezeny na tuto planetu. To nevyrátíte. To, že aby někdo získal někdo jiný musí ztratit, například funguje v ramci peněz. Peníze vznikají tím, že si je někdo půjčí a to na úrok. Takže aby zplatil úrok, musí získat více peněz než si půjčil. Jelikož ale všechny peníze pocházejí z půjček, tak je objem celkového dluhu větší než množství peněz v oběhu. Tím pádem na každého kdo půjčku splatí, musí existovat někdo komu se ji splatit nepodaří. Ale o tom řeč nebyla. Řeč byla o motivaci k podnikání tím, že nebudeme mluvit o těch komu se to nepodařilo a budeme probírat jen ty, kdo uspěli.

Jiste zdroje pro to aby k dalsich firem vzniklo jsou. Ale nejsou k tomu aby mel firmu kazdy clovek na planete. Na to zatim zdroje nejsou. Takze tvrdit, ze s firmou muze uspet kazdy je nesmysl. NApriklad ty chodniky. Je jich omezene mnozstvi, nemuzes mit prilis mnoho chodnikovych firem, protoze pak by na jednu firmu pripadal metr chodniku rocne a to te neuzivi. Takze ano zdroje jsou omezene.

Pridelenim nalepky jsi nic nevysvetlil. Jen oznacil. Me namitky se tykaly toho, ze motivace pomoci ignorovani nekterych pravd je spatne. To jsi nalepkou nijak nevyvratil.

Jo to jsou fajn odpvedi typu staci jen pouzit neco co neexistuje. Staci jen zaletet na mars, apod. Slunecni soustava pro nas aktualne zdrojem neni. Protoze se k tem zdrojum nedokazem dostat.

Rika se tomu selection bias. Argumentace temi kteri to dokazali ignoruje ty kterym se to nepovedlo. Jiste existuje dost tech, kteri se zvedli znovu treba dvacetkrat a stale bohati nejsou. Jenomze o tech se nedozvime. Jsem pro motivaci, ale ne pomoci ucelovych "pravd". Ano, ten kdo to zkousi opakovane ma vyssi sanci na uspech, nez ten kdo to vzda po prvnim neuspechu. To je matematika.

Kdyz vyjdu z tvrzeni v clanku, ze pravdepodobnost preziti startupu je 1:10, vychazi mi, ze autor nema pravdu kdyz tvrdi, ze kazdy muze dosahnout tehoz. Uz jen z duvodu omezenosti zdroju, nemuze kazdy spotrebovavat totez jako milionari. Na tolik jachet nemame dost velke more. :-) A take tvrzeni ze vetsina tech kdo na bohate nadavaji bude travit zivot v nudne praci... Ono to prece plati i pro vetsinu tech, kdo firmu zkusi. 9 z 10 zkrachuje, to je prece take vetsina.