habaso

2 pjv Nevim, k cemu se vyjadrujes. Pokud k tem statementum na zacatku, tak v real datech v plne strukture bid a ask volume videt je a realna rychlost matchingu se neda zjistit jinak, nez obchodovanim, takze tam uvidime, jak velkou cast pozic budeme schopni realizovat. Necekame ze by to bylo 100%, nicmene zkoumame mnoho levelu likvidity ze vsech moznych parametru a tedy necekame ani 0%. A ostatne tvoje [ital]zvlášť když chceš obchodovat tam kde chceš?[/ital] nevim cim je podlozene, v cele teto diskuzi jsem nepsal nic o tom, kde se to chystame obchodovat. :) Pokud se vyjadrujes k tomu, co jsem tu nasledne popsal jako trivialni matematiku, tak opakuji, ze nic podobneho v teto podobe nikomu obchodovat nedoporucuji. Nicmene kapitalove a technicky vybaveny subjekt z prvni ligy na podobnych vecech stavet klidne muze, byt ne v teto jednoduche podobe. Tedy opakuji: [bold]Toto je jenom nejaka zakladni matematika. Nicmene pro trhy je natolik fundamentalni, ze jde hledat jeji vysoce pravdepodobne dusledky. A zatimco tato matematika muze pomahat likvidity providerum, jeji dusledky jsou zobchodovatelne v retailu.[/bold]

2 yord [ital]Tak si proste na kazde nove dosazene urovni pod cenou na zacatku naseho obchodovani [/ital] Na kazde nove dosazene urovni je proste na kazde nove dosazene urovni. To fakt neni, ze mam jen jednu pozici. Nicmene doufam, ze neporozumeni textu, co jsi projevil ty a zrejme i marx jsem tim doplnenim odstranil. :)

Jeste jsem chtel ten post poeditovat, ale asi jsem to nestihnul v nejakem limitu pro editaci. Vysledna maximalni ztrata [bold]2.5X + 11.5X^2[/bold] je ve srovnani s cilovym ziskem [bold] 3.5X^2 - X[/bold] je ta ztrata cca [bold]3x[/bold] vetsi, nez cilovy profit. Tedy nic, co by neslo delat s dostatkem kapitalu a dobrou technologii. Tato matematicka moznost vede logicky k hledani lepsich reseni, co nepotrebuji [bold]4x[/bold] nasobek. A nalezeni a pouzivani podobnych mechanizmu likvidity providery vede k tomu, ze se trh proste na urcitych levelech s vysokou pravdepodobnosti nejak chova.

2 Truncus Voc to konkretizovat nebudu. Ale vyplyva to z toho, ze pri drzeni toho vyse popsaneho zpusobu je proste kazdy pri 2.5 nasobku na BE. A tedy i uplny trotl by to dovedl a nekde dejme tomu na 3x nasobku closoval. Tedy vetsinove se ten trh proste musi nekde obratit, zkorigovat a pak zas pokracovat. Jeste to doplnim pro jedince, co si mysleli, ze se lovi 1 pip. Dejme tomu, ze trh udelal od pocatku pohyb dolu a [bold] X [/bold] pips. Ale trenduje nahoru a nakonec je dejme tomu o [bold] 4X[/bold] vyse. Tedy jsme dole otevreli [bold] X[/bold] shortu stejne velikosti. A nahore [bold] 4X[/bold] longu stejne velikosti. Jsme tedy [bold] 3X[/bold] v longu do smeru pohybu. (Tady jsem pro jednoduchost vypoctu pominul tu prvotni pozici pri startu, ktera je ve finale zanedbatelna a je skutecne jedno, jestli byla long, ci short.) Ve vypoctu pominu spread a slippage. Ty short pozice jsou vyhedgovane. Nejvzdalenejsi hedge par ma hedgovanou ztratu [bold] 2X[/bold], dalsi ma [bold] 2X - 2[/bold]... atd, az ke ztrate [bold] 2 [/bold] tech nejblize k sobe. Celkove vyhedgovana ztrata je [bold] (X(2 + 2X))/2[/bold] No a nase longy. Tech mame v zisku [bold]3X[/bold]. Nejvyssi je na nule. Nejnizsi z nich ma zisk [bold]3X - 1[/bold]. Tedy celkem [bold](3X(1 + (3X - 1)))/2[/bold] Teoreticke maximalni ztrata techto longu drzena po dobu range o celkove siri [bold]5X [/bold] byla [bold] (X(2 + 2X))/2 + (3X(1 + 3X))/2 + 3X(2X)[/bold] Dal si muzete pocitat sami. Ale z toho je videt, ze opravdu k dosazeni zisku nepotrebuji znat smer. A ze je vysoce pravdepodobne, ze na nejakych levelech trh obrati. Krom naprosto vyjimecnych situaci. A toto nechapejte, jako navod k nastupovani proti trendu. A znovu zduraznuji. [bold]Toto je jenom nejaka zakladni matematika. Nicmene pro trhy je natolik fundamentalni, ze jde hledat jeji vysoce pravdepodobne dusledky. A zatimco tato matematika muze pomahat likvidity providerum, jeji dusledky jsou zobchodovatelne v retailu.[/bold] Je to vse jen popis mechanismu, ktery ma nezpochybnitelny vliv na trh. Ne kazdy skutecne obchoduje tak, jako retail. :) A nejen cena jde obchodovat. Vyse uvedene plati pro trh cely. Ale napriklad takove veprove a hovezi pulky jsou komodity, kde vetsina ekonomickych vstupu producentu techto komodit je stejna. Takze odhlidnuto od mody toho ktereho masa, co ovlivnuje smer, jde rici, ze ceny techto komodit osciluji kolem nejakeho sveho pomeru. A obchodovani podobne oscilace opet bude mit nezanedbatelny vliv na vyvoj cen. Proste za vsim co delate, hledejte nejakou neprustrelnou logiku. [bold]Pokud ji nedokazete hledat a formulovat, o to vetsi musi byt kvalita testu robustnosti.[/bold] Jinak naleznete jen nahodny preoptimalizovany shluk cisel.

2yord Zkus se nad tim prosim vic zamyslet. Ja jsem popsal mechanizmus, ktery bez jakehokoliv urcovani smeru zabezpeci, ze pri odchodu z range jsi ve smeru s dostatecne velkou pozici. Ale netvrdil jsem, ze toto se ma obchodovat. Nelovi se jeden pip, velikost pozice je dana velikosti range. Tedy i jeji potencionalni zisk odpovida predchozimu stavu. Navic je nutno si uvedomit, ze popisuju matematicky mechanizmus, co definuje nejake chovani trhu. Nedoporucuji jej v teto podobe obchodovat. Viz citace jednoho meho predchoziho postu. [ital] Navrhujte, ja pak jeden postup take prozradim. A budu doufat, ze tim x lidi nenasmeruji k necemu, co pro ne vubec nebude vhodne. Chci tim demonstrovat, jak napriklad xy lidi v retailu veri ve funkcnost nejakych myslenek, aniz by vubec meli pochopeni pro to, co tu myslenkovou konstrukci pohani a proc. A ze na zacatku by mela byt snaha a pochopeni zakladni logiky, nikoliv opakovani nesmyslu. Protoze to pochopeni a nasledna schopnost vyvozovat vlastni logicke zavery podporene nejakou fundamentalni = zakladni logikou co trhy pohani (tedy fundamentalni nikoliv jako pochazejici z makroekonomickych dat, ale fundamentalni jako majici zakladni logickou konstrukci). A u niz je tedy jasne, ze fungovala pred 150 lety a bude fungovat i za 150let.[/ital] Takze timto skutecne jen popisuji nejakou logiku trhu, ktera ovlivnuje jeho chovani. Byt ne v teto podobe, ale v ponekud komplexnejsich. A to nikoliv obchodovana retail tradery, ale obchodovana likvidity providery. Kteri naprosto bezne zijou s tim, ze ztrata muze byt podstatne vetsi, nez jejich bezny zisk v podobe spreadu. A take jsem napsal. [ital] A v ponekud sofistikovanejsich podobach to logicky ovlivnuje velikost pohybu a korekci, protoze pokud by obracene neustale vse litalo o vic, nez ten 2.5 nasobek, vydelavat by umel uplne kazdy kazdy idiot [/ital] Takze timto skutecne nedoporucuji, jit resit podobne rozhazovani limitek nad a pod cenou s nejakym odstupem. Mimojine, protoze je to naprosto mimo moznosti vetsiny lidi zde, protoze to je technologicky dost narocna vec, ohlidat, jak to nasledne ovlivnuje kvalita plneni tech limitek atd. A rozhodne to nejde delat s malym kapitalem. Cele to pisi jen a pouze proto, abych demonstroval, ze za kazdym potencionalnim edge se ma hledat nejaka fundamentalni logika, proc to ma fungovat. A timto jenom chci naznacit, ze existuje matematicka fundamentalni logika, proc velikost korekce souvisi s velikosti pohybu a naopak. Protoze kdyby to tak nebylo, kazdy by proste mohl nasazet limitky a dostatecne daleko si pockat. A likvidity provideri s takto primitivni konstrukci umi pracovat take, tedy pokud jim nekde zbyva nejaky objem, co se jim nenaparoval, tak jej zacnou odhazovat atd. Pokud budete hledat nejakou technickou analyzou nahodne uskupeni indikaci co fungovaly v minulosti, naprosta vetsina nalezeno bude balast. Pokud chcete slozit neco funkcniho, musi za tim byt nejaky podobny zakladni logicky duvod, jako za vyse uvedenym. 2 marx Precti si prosim vyse uvedene a i moje predesle posty. Mozna pak uznas, ze skutecne nikde nerikam, ze toto se ma jit obchodovat. :) Ani netvrdim, ze je to neco neznameho. Naopak tvrdim, ze toto platilo pred 150 lety a bude platit i za 150 a prave protoze je to naprosto primitivni vec, tak v trhu jde nalezt vysoce pravdepodobne dusledky tohoto.

2marx Zas ale abys to nebral osobne. To o blabolech vyse je o tom, jak bez znalosti cehokoliv hodnotis co pisu a mas dokonce odvahu tvarit se, ze resim jen podruznosti jako technologie, pravo atd. Aniz bys cokoliv konkretniho napsal o cemkoliv :) Nicmene s tvou vetou [ital]Edge sa neda nijak obist, obkecat alebo nejak precurat risk manazmentom ani nicim podobnym. Bez nej sa da ta dlhodoba strata akurat umelo predlzovat.[/ital] souhlasim. Ale to edge proste vubec nemusi byt urcovani smeru.

2marx Tak na rozdil od Tebe pisu o naprosto konkretnich vecech. Zkus to take. Opakovani vseobecnych plku, mytusu a blabolu nikoho nikam neposune :) :) K memu tvrzeni o tom, ze neni vubec nutne znat smer. To tvrzeni sem davam, abych ukazal konkretne, ze trh neni souhrn jedincu, co hledaji edge, k nemu PT a SL. A nasledne obchoduji all in, all out. To je pristup drobneho tradera, ktery rozhodne nehybe trhem. S velkym kapitalem se to ostatne ani delat neda. To, ze vsichni za mym prohlasenim toto hledaji, je jejich predstava. To, ze za reseni povazuji money management je take jejich predstava. Coz mi jen potvrzuje duvody, proc to sem davam. (i kolega marx projevil, ze se pohybuje ve stejnem boxu a neni schopen z nej vystoupit a predstavit si neco jineho...) Takze konkretne. Proste se rozhodneme, ze je vhodna chvile k obchodovani. A otevreme si, lhostejno long, ci short nejakou velikost pozice, dejme tomu o velikosti jedna. A co ted s touto pozici. Rekneme, ze nas zajima level 1pip. Tak si proste na kazde nove dosazene urovni pod cenou na zacatku naseho obchodovani (o 1pip pod poslednim low po dobu naseho obchodovani) otevreme dalsi short o velikosti jedna. Obracene na kazde nove urovni nad cenou na zacatku naseho obchodovani (o 1pip nad poslednim high po dobu naseho obchodovani) otevreme dalsi long o velikosti jedna. Vysledkem je nejaka expozice do trhu. No a jednoduchou matematikou plati, ze pokud libovolnym smerem urazil trh od pocatku naseho obchodovani 2.5x vice, nez byl maximalni pohyb obracenym smerem, jsme v zisku. A doufam, ze se tu vsichni dokazeme shodnout na tom, ze oscilace trhu dolu, nahoru, dolu, nahoru, dolu, nahoru... kdy velikost pohybu je neustale mensi, nez 2.5x je krajne nepravdepodobna :) Drive ci pozdeji to proste odtrenduje long ci short :) Toto je vec, ktera platila pred 150lety a ktera bude platit i za dalsich 150let. A v ponekud sofistikovanejsich podobach to logicky ovlivnuje velikost pohybu a korekci, protoze pokud by obracene neustale vse litalo o vic, nez ten 2.5 nasobek, vydelavat by umel uplne kazdy kazdy idiot :) :)

2 BlueLion [bold]Jsi zavreny v myslenkovem schematu, ze trading rovna se neco. Coz je naprosto spatne. Nic ve zlem.[/bold] Naprosto zodpovedne tvrdim, ze existuji zpusoby obchodovani, kdy v danem momente, kdy se rozhodnu vstoupit do trhu a jit obchodovat, bude uplne jedno, jestli v tuto chvili otevru short, ci long. Pravdepodobnost zisku se bude pro oba dva lisit zanedbatelnym zpusobem. A to ne pro exit obchodovani v milisekundach, ale prakticky v jakemkoliv casovem ramci. A toto je zalozene na proste matematice trhu, platilo to vzdy a vzdy to bude platit. Ve vysledku to vede k nejakemu chovani trhu, ktere jde pouzit ve svuj prospech. A ktere sice vetsina traderu vnima, jako funkcni koncept, ale naprosto nechape proc, mezi mnoho dalsimi koncepty nerozlisuje, neb nechape mechanizmy a vicemene travi svuj cas nahodnym hledanim mezi spoustou balastu, misto aby se zabyvala zakladni logikou trhu.

2 peto580 To, ze potrebujes vedet, kam cena pujde, je prave jeden z bludu, ktere nemaji vubec zadny podklad. Nejen cena se da obchodovat. Take jde napriklad obchodovat volatilitu a k jejimu zobchodovani neni treba vubec zadne predikce smeru. V danou chvili je uplne jedno, jestli se otevre long, nebo short. Pravdepodobnost dosazeni zisku bude pro oba smery uplne stejna (tedy ne uplne, ale rozdil bude prakticky zanedbatelny). [bold] A domaci ukol pro diskutujici. Jak to udelat?[/bold] Navrhujte, ja pak jeden postup take prozradim. A budu doufat, ze tim x lidi nenasmeruji k necemu, co pro ne vubec nebude vhodne :) Chci tim demonstrovat, jak napriklad xy lidi v retailu veri ve funkcnost nejakych myslenek, aniz by vubec meli pochopeni pro to, co tu myslenkovou konstrukci pohani a proc. A ze na zacatku by mela byt snaha a pochopeni zakladni logiky, nikoliv opakovani nesmyslu. Protoze to pochopeni a nasledna schopnost vyvozovat vlastni logicke zavery podporene nejakou fundamentalni = zakladni logikou co trhy pohani (tedy fundamentalni nikoliv jako pochazejici z makroekonomickych dat, ale fundamentalni jako majici zakladni logickou konstrukci). A u niz je tedy jasne, ze fungovala pred 150 lety a bude fungovat i za 150let.

2 peto580 Tu otazku myslim mozna trosku jinak. Pokusim se to upresnit. Myslis, ze je nutne vedet v okamziku, kdy otviras obchod, jestli ten obchod je short ci long. A nebo jestli je to proste uplne jedno a muzes si stejne uspesne v stejnou chvili otevirat long i short se stejnou pravdepodobnosti uspechu?

2 peto580 Co se tyce tech naprostych bludu o obchodovani, kdy Airmike naprosto spravne koriguje tvou zminenou predstavu, ze risk 2% je maly risk, tak ja bych ti (a klidne nejen tobe, pojdme tu diskuzi trosku rozjet a probrat v ni neco ne uplne obvykleho) polozil prostou otazku. [bold]Myslis, ze k otevreni obchodu je nutne v momente otevirani pozice vedet, zda trh pujde long, nebo short?[/bold] Jinak k tomu 2% risku. Napriklad ten statement co jsem na uvod daval, tak je obchodovan se SL odpovidajicim cca 0,5% kapitalu nutneho k podobnemu stylu obchodovani. Zaroven je tam dodrzovano to, ze v pripade drawdownu equity o cca 1.5% se prestava obchodovat a otevrene pozice se zaviraji. A pri propadu equity o cca 3% se uz i ukoncuji procesy na serveru pro pripad jejich selhani sw chybou, a kdy tedy doslo k nedodrzeni toho ukonceni obchodovani na tech 1.5% DD. Podotykam, tady pisu o SL, nikoliv o systemem zaviranych ztratach. SL pokyny maji jako pojistku co u nich zustava nastavena, aby neco bylo nastaveno v trhu pri selhani technologii. A nakonec chci zduraznit, ze toto je u zpusobu obchodovani, kdy zotaveni z DD je vetsinou otazkou hodin, nikoliv dni ci tydnu. U obchodovani mene intenzivniho si myslim, ze nektere parametry by mely byt jeste prisnejsi. Protoze on takovy 10% DD na malem uctu povede ke snaze to dohnat, tudiz do prusvihu, protoze jde preci o drobne, tak to risknem. A DD podobnych parametru na velkem uctu trvajici dele, nez dejme tomu tyden bude casto koncit pochybami o sobe, o systemu atd. a opet to povede kamsi. Takze zejmena jako zacatecnik by se jeden mel drzet podstatne prisnejsich kriterii, nez nejake 2% na obchod, kdy by logicky DD v radu 20% nebyl naprosto nicim vyjimecnym. Pokud to mas v trhu prezit, budes resit system tak, aby DD byl v jednotkach procent a aby podobne obdobi netrvalo dlouho. Myslet si, ze jde psychicky ustat neco jineho je naivita, lhostejno, zda to obchodujes rucne, nebo AOS.

2 Tomnes Diky za odpoved. Takze v tuto chvili si asi vystacite s Tradestation a jejim internim scriptovanim. S tim bych osobne mel problem, kvuli tomu, ze beha jen pod win platformou a tudiz bych nemohl mit kontrolu nad operacnim systemem. Coz ale neni nic proti nicemu, pokud to zatim staci. Kazdopadne pokud by v budoucnu vystanula potreba prejit na vase vlastni reseni pres FIX API, tak klidne muzu poradit. (duvodem tohoto prechodu v budoucnu muze byt jak ta zminena lepsi kontrola nad resource operacniho systemu, tak napriklad heartbeat funkcionalita FIX protokolu, kdy o prijimani ticku je k dispozici lepsi informace, nez jen cas posledniho a z nej vlastni uvaha o tom, zda je vse OK a jsme online. Atd. ) Zatim preji hodne stesti H.

2tomnes [ital]No ono je to asi takhle: Pokud máme v hlavně nastaveno, že mezi špičku proniknout už nelze, tak to zkrátka nelze. Pokud máme nastaveno, že tam proniknout lze, tak to lze. Jako se vším. Samozřejmě to není jednoduché, ale ani nemožné. [/ital] S tim take 110% souhlas. On trebas takovy hokej v NHL preci taky "nejde" delat na spickove urovni v 42 letech. :) :) :) A zopakuji otazku, u jakych brokeru resite to realtime sledovani. To je oblast, ve ktere si technologicky jde pomoci naprosto bez problemu a usetrit pripadne nejakou tu robotu. :) H.

2 tomnes Tak tim si muzes byt take jisty na 110 procent, ze technicka narocnost bude uz jen narustat. :) [ital]U nás je největší technický požadavek hlavně na naší risk-management aplikaci, aby například bylo možné velmi rychle vyhodnocovat aktuální riziko v rámci celého portfolia (ideálně např. každou vteřinu)[/ital] U jakych brokeru se to takto chystate sledovat?

2 peto580 Za me osobne si myslim, ze uspet mozne je. Je to extremne tezke, ale je to mozne. Proste oc mas horsi pristup k likvidite, oc mas horsi technologie, o to musi byt lepsi presnost te hlavy, co to obchodovani ridi. Ale k tomuhle bych se nemel vyjadrovat ja, ale spis Airmike, ktery ma rucne obchodovany trackrecord v te soutezni podobe dohledatelny, ci pripadne jini (vedel bych, ale nebudu jmenovat), ktere to zivi dokonce na daily obchodech, tedy nejen intraday je metoda.